Vous écrivez :

“2500 ans plus tard, il semble impossible d’avoir le moindre propos anti-démocratique sous peine de subir un ostracisme à la Thémistocle.”

Intéressant… Voyons si l’inverse est possible ou jouable, selon ce même état d’esprit qui semble prédisposer à la liberté d’opinion :

“Encore aujourd’hui, malgré notre époque moderne, il semble toujours impossible à un peuple d’avoir la liberté de craindre, sans doute à juste titre, de voir sa culture irrémédiablement mixée et refondue dans celle, plus internationale, d’un monde où toutes les cultures tentent maladroitement de cohabiter.”

En gros, les Suisses n’ont pas le droit de vouloir rester tels qu’ils sont, de défendre leur culture et leurs valeurs sociales. Ils doivent obligatoirement céder à des pressions extérieures -pas très nettes par ailleurs- et se ranger à la vision de quelques-uns, persuadés d’être dans leur bon droit.

Maintenant, soyons fous !
Ou juste du côté du moins facile à défendre, du moins Démago, surtout.
Essayons cette version bien plus difficile à placer dans notre débat, pour voir si la liberté est toujours une route à deux voie ou si elle s’est transformée, à notre insu, à un vulgaire chemin à sens unique:

“Même de nos jours, malgré l’évolution des consciences, il semble toujours impossible de pouvoir refuser l’invasion passive d’un peuple aux us et coutumes différentes, sans être taxé de raciste et de xéno-quelque-chose. Cette politique tend à placer le citoyen moyen dans l’incapacité de penser librement, différemment et par lui-même sans s’attirer les foudres de ses congénères moins courageux ou bien mieux programmés qu’eux”

En somme, les Suisses n’ont plus leur mot à dire : puisque les autres Nations se sont laissées séduire -et vont peut-être le regretter un jour, qui sait- les Suisses doivent s’aligner sur tous les autres et agrémenter leurs pittoresques villages de minarets dont les formes et les couleurs s’intègrent parfaitement à la campagne Suisse.

Là déjà, ça le fait moins, n’est-ce pas ? lol
je vous l’accorde.

Mais lorsqu’on prêche la liberté d’opinion pour soi-même, il faut savoir l’offrir également aux autres.
J’offre cette liberté aux Suisses.

Si les Suisses ne veulent pas de minarets, foutons-leur la paix ou, alors, observons cette vague naissante, cette nouvelle politique aux rouges couleurs chatoyantes, qui va tout faire pour tenter d’imposer une planification des consciences, en commençant par la négation de la liberté inaliénable de chacun des individus et des Nations, en particulier.

Bon, cela dit et en ce qui me concerne, je me fous radicalement du sujet et essaye juste de souligner un certain manque d’objectivité qui semble apparaître dans vos propos. Je peux me tromper, bien sur…

Et peut-être aussi les premiers coups de crayon habiles d’un dessein sous-jacent d’imposer un dictatoriat socio-politique dont les prémisses, déjà, se dessinent en France et dans d’autres pays dits “démocratiques” ^^

Bien entendu, cela nous dépasse vous et moi, je ne prétends PAS que tel soit votre propre but ou vos intentions.
Je pense que vous êtes juste “perdu dans le courant” et que croyant nager vers le large, vous êtes seulement rejeté sur la berge, avec tous les autres.

Une berge sur laquelle tout le monde pense pareil, réagit pareil et se fait B… pareil ! (excusez l’expression, mais c’est ce que je ressens et donc, je l’écris)

Par ailleurs, j’imagine difficilement les Suisses faire un gros caprice parce qu’un pays musulman lui interdirait de construire des églises catholiques sur son sol (lol).
Personne ne songe seulement à présenter l’enfant dans ce sens là…

Et le fait de faire allusion à des représailles (financières et autres ^^) démontre bien à quel point vous pensez (sincèrement sans doute) que les Suisses ont tort et qu’ils devaient céder à une logique particulière différente de la leur.
Et c’est ça qui fait un peu peur, mais bon, peu importe, au moins vous y croyez et vous défendez vos idées, c’est déjà respectable !

J’ai pour habitude, quand je vois des pays, des nations ou des individus faire un gros caprice pour obtenir quelque chose, de me demander aussitôt ce qui se cache sous leurs gros sabots.
Et les sabots musulmans sont immenses et font un boucan d’enfer, comme dirait Renaud.
Sauf aux oreilles de ceux qui ont décidé de demeurer sourds, bien évidemment.
Ce qui est leur droit et la pleine expression de leur liberté (ne sommes nous pas en République, voire en Démocratie ?)
Ou de celle qui leur reste et qu’on leur laisse encore, peut-être.

Et pour en terminer, je vous signale avec bienveillance que dans l’histoire, jamais une nation ne fut véritablement “démocratique” au sens étymologique de ce terme (de “démos” et “Kratos” = “le pouvoir au peuple”)

Si vous en doutez pour ce qui a trait à notre époque, observez la France et osez dire qu’il s’agit là d’une véritable Démocratie !
Mais il est vrai que l’hypnose collégiale est parfaitement conduite puis entretenue. Et nombreux sont ceux qui le pensent aussi.
Cela doit donc être vrai, ma foi…

Bon, voilà, c’était mon avis, je veux dire vraiment MON avis, et je sais que peu de gens osent encore le partager. Et c’est bien pour cela que j’y tiens ! En plus, il n’est pas plus lâche et insidieux qu’un autre.

Bien cordialement à vous, et en espérant que vous ne vous étouffiez pas d’indignation, -feinte ou avérée- réaction à la mode lors de tels débats

Serge.
Salon de Provence

Je ne suis pas sur d’être en total desaccord avec vous… mais ce billet me laisse un peu songeur, amer presque.
Face à ce type de resultat les réponses sont toujours les mêmes et schématiques : Le peuple a peur, le peuple est idiot sans se préoccuper de comprendre au dela des ces raisons. Pour être sincére je n’aurait pas voté oui à cette intiative car je la trouve à la fois stupide, inapplicable et anticonstitutionnelle, mais je comprend (un peu) ceux qui l ont accepté. Le peuple Suisse (comme de nombreux peuples européens et notamement francais) se lasse des appels à la mauvaise conscience que lancent à la fois les intellectuels et les politiques. Ils se lassent de voir que face à la montée des extrémistes musulmans les seuls que l on entends sont les occidentaux et pas les mulsumans modérés qui existent pourtant et qui sont l’écrasante majorité. Ils sont las de voir que des dirigenants de certains pays arabes bafouent la loi de leur pays et que rien peut leur etre dis sans quoi ils prennent en otage à la fois l’economie et les ressortissants en otage. Ils se lassent de voir qu’au contraire de progresser dans un sens libéral les pays musulmans ont une pratique de plus en plus traditionnelle de leur religion. Bref en un mot que leurs efforts d’ouverture et de compréhension ne portent aucun fruit bien au contraire. Alors oui, peut etre betement, les suisses ont laissé parler leur découragement mal à propos car cette intiative est inepte. Comme dirait senghor “ils se trompent de colére”: soit ! Mais pour autant doit on vraiment négliger d’approfondir les raisons de cette défiance qui encore une fois est mal placée.
Mais selon moi le vrai problème qui se pose à la Suisse et à son système politique est le suivant : comment une votation aussi ouvertement anticonstitutionnelle a pu faire son chemin jusque là ? Comment ? Comme le conseil fédéral ne l’a pas vu, comment le tribunal fédéral ne l’a pas vu, comment les chambres ne l ont pas vu ? A croire que TOUS les politiques se sont fait surprendre et ne pensaient pas un instant que cette initiative pouvait passer et même leurs intiateurs je pense car même eux semblaient sous les choc dimanche !. A tous les niveaux c’est une faillite morale, tactique et stratégique. Mais elle est là et comment apprendre de nos erreurs dans cette gabegie ? renouveller totalement le C.F ? Comment Réagira l’ensemble du système politique Suisse lorsque cette votation sera déclarée contraire aux droits de l’Homme car clairement discriminatoire. Bon courage aux juristes qui seront en charge de la redaction du texte “legislatif”…. D’ailleurs qui sait définir “legislativement” un minaret ? Interdit on la construction des tours, de fenetre ? C’est absoluement irréaliste qu’un texte pareil soit passé par toutes les échellons politiques et ceci sans parler de son aspect moral, j’evoque ici l’aspect purement technique juridique. Comment se fait il que l’on ai pas pu ou voulu faire passer cette votation au niveau qui est le sien : celui de l urbanisme auquel cas des votations cantonales voir communales auraient été bien plus adaptées ? Bref faillite totale encore une fois. Car qui plus est même sans cette intiaitive il est TOUJOURS possible de faire interdire la construction d’un minaret ou de tout autre edifice par Votation locale. L’année 2009 est vraiment un “anus horibilis” pur la confédération et il va VRAIMENT fallir qu’elle se remette en question et en premier lieu, non pas son peuple, mais ses “élites” politiques bien trop assoupies
Enfin pour conclure : juste un petit rappel : Oui en democratie un vote en vaut un autre. Cela semble vous troubler et malgré toutes les références philosphiques que vous vous plaisez à citer vous négligez le plus simple des principes : “la démocratie est le pire des système, à l’exclusion de tous les autres”. En clair ce n’est pas un système parfait, pas plus que ne le sont les Hommes, les peuples et les systèmes.

Et bien sur : sans racune, ni haine, ni violence….

Je suis de plus en plus fâché avec la démocratie, particulièrement en Suisse où la xénophobie et l’islamophobie ne connaissent plus de limites. Soit. Mais la crise est plus grave, plus lointaine : l’Union européenne ne se serait jamais faite si on avait laissé aux peuples la liberté de choisir le rapprochement franco-allemand, plus récemment que dire du TECE et du vote franco-néerlandais, le fascisme est aussi arrivé en partie par la voie des urnes, jamais la peine de mort n’aurait été abolie par consultation populaire, etc.

En termes bourdieusiens, je crois qu’il est nécessaire d’avoir une capital de connaissances politiques, économiques et historique avant de pouvoir se prononcer. Il y a 2500 ans, aux abords du Parthénon, les intellectuels athéniens se méfiaient comme d’une peste de la démocratie et du cortège de démagogues que celle pouvait amener. 2500 ans plus tard, il semble impossible d’avoir le moindre propos anti-démocratique sous peine de subir un ostracisme à la Thémistocle.

Et pourtant, le règne des démagogues bat son plein, j’en veux pour preuve la France, l’Italie, la Suisse. La raison de tout ceci ? On fait croire que l’avis de n’importe qui vaut l’avis de n’importe qui d’autre. Que tout avis se vaut. Construit ou non construit, réfléchi ou émotif, le vote est partout égal. Et je crois que ce faisant, on mélange la valeur d’un individu, qui dans l’absolu se vaut de manière égalitaire, et le résultat de sa production intellectuelle, qui n’est certainement pas (à moins d’être totalement nihiliste) égale.

Qu’est-ce qu’il peut me répondre à tout ça, le philosophe ?