L’Arabie Saoudite, le Yémen, la Biélorussie et le Koweït ont pris la parole sous couvert de règles procédurales pour, au final, s’insurger que l’on parle de droits de l’homme dans l’enceinte du Conseil des droits de l’homme. Aucun pays “progressiste” n’a eu le courage de soutenir l’intervention de l’ambassadrice uruguayenne.

On voudra donc bien se rappeler à l’avenir le courage de Mme Dupuy Lasserre, encore en charge de présider le Conseil jusqu’au mois de décembre 2012. Et très vite oublier la lâcheté des pays occidentaux présents dans la salle. Il faut savoir qu’au Bahreïn, depuis 2011, les journalistes et défenseurs de droits humains se font régulièrement assassiner. Qu’ils sont forcés à l’exil. Que leur vie et celle de leur famille est constamment menacée. Lorsque l’Union européenne, si fière de sa politique extérieur en matière de droits humains, ne prend pas la parole, on se sent presque aussi honteux que la délégation bahreïnienne, regardant ses chaussures en quittant la salle.

Le silence dans lequel les hommes et femmes meurent au Bahreïn est assourdissant. L’ambassadrice Laura Dupuy Lasserre, dans un acte peu policé, aux conséquences pour la diplomatie uruguayenne très imprévisibles, a choisi d’élever la voix. Cette femme a été aussi grande que l’Occident et l’Amérique latine ont été lilliputiens. Une géante dans un monde de nains.

La vidéo de l’événement:

La retranscription (en anglais) de l’événement :

Laura Dupuy Lasserre, President of The UN Human Rights Council

Allow me minister before concluding to say that recently I was informed as President of the Human Rights Council about a media campaign which is taking place in your country, identifying and threatening representatives of civil society who came to Geneva to participate in this review.

Given these press reports I would like to express my concern at those incidents, reminding you that intimidation is inconsistent with the spirit of democratic participation, which inspires this universal periodic review and this mechanism in the council.

For this reason I simply wish to remind you that we are all duty bound to ensure that nobody is persecuted on his return to his country for having participated in meetings of the human rights council or other bodies.

In this connection we hope the government, as you yourself have mentioned Mr. Minister will genuinely involve all civil society interested in the implementation of the recommendations of this second review.

I am making this appeal on the basis of a decision of this council which is quite clear in paragraph 30 in establishing the fact that the council energetically rejects any attempt at intimidation or reprisals against persons or groups cooperating or having cooperated with the United Nations, their representatives and their human rights mechanisms.

We urge states to prevent such acts and to provide adequate protection in that respect. I remind you of the fundamental role played by civil society in the work of the council and of course exercising freedom of expression, assembly and association, which is pivotal to the promotion of human rights and which at times, can include criticism of government action.

Thanks to all of the commitments I have heard about in this proposal I express full confidence in the senior delegation with us today because I know that it will offer all guarantees to those persons identified in the press.

Quite simply I would like to mention them so you can carry out follow up, Dr. Nada Dhaif, Mrs. Maryam AlKhawaja, Mrs. Lamees Dhaif, Mr. Mohamed Al Tajer, Mr. Abdulnabi Alekri, Mr. Sayed Hadi Al Musawi, Mr. Hassan Marzooq, Mrs. Jalila Al Salman, Mr. Isa Alghayeb, Mrs. Alaa Shehabi, Dr. Taha Alderazi and Mr. Faisal Hayat.

That is the information that has been checked on by the United Nations Services. Allow me and I shall give you the floor in a moment to say that irrespective of this information I wish you every success in Bahrain in implementing these recommendations and in this national process that you are currently building.

I hope that you can strengthen confidence amongst the entire Bahrain population, I wish you every success and of course I now give you the floor Minister.

Dr. Salah Ali, leader of Bahrain Delegation:

Thank you Madame President. Excellencies, I would like to reiterate once more that as you have just said and after the statement I made myself that there is no party threatening any person having participated in any meetings of the human rights council.

What you have said I believe reflects unfounded allegations. We would like to reiterate our full respect for the human rights council, however today there are also representatives of the civil society of Bahrain here, it’s human rights institutions and these persons enjoy free rights to travel, may travel from one country to another in all freedom.

They benefit from all their basic rights and enjoy those rights and I can reiterate what I have just said and indeed I can put forward evidence of the enjoyment of these rights by the civl society.

The information that you have just communicated we believe to be unfounded and I would like to know which party communicated that information to you. If those parties have any proof of what they are alleging I would like to look at these allegations myself. We reject such allegations; we have entered a new phase in the history of our country, a new era, which respects human rights, as I said in my statement.

Thank you for your understanding.

President:

Minister I am just sharing press reports with you, I am not saying that these are government threats. My intention was called to the fact that the state does guarantee of those persons who have been intimidated while mentioning that they have been involved in this UN conference.

That is the obligation of the government of state, vis-à-vis threats from third parties. that is the only announcement I would like to make.

Saudi Arabia delegation:

Thank you Madame President, a point of order please. On the issue of referring to the names of members working for NGO’s, this is not at all in keeping with the rules and procedures of the council, thank you.

President:

Given that the Council has committed to combating reprisals we do feel duty bound to provide guarantees for protection of those persons, thank you for your understanding.

Yemen delegation:

Thank you Madame President. Allow me to congratulate the working group and Bahrain for this draft report. We have just heard the declaration made by the President, this is the first time that in this hall, in this council, issues such as this are referred to and these are issues that relate to the sovereignty of states.

This is a precedent in the work of this body, the work of which usually consists of examining and adopting reports. We are not now called upon to review the working of the human rights council and this is why we hope that the discussions and the adoption of the reports will keep to the procedures as they are usually followed.

We therefore request that no such statement be made, even less so coming form the President. It is not up to us to address issues, which do not relate to the Universal Periodic Review or the reports submitted to this council. Thank you.

President:

Thank you, you will have noted that this was intended to indicate the concern of the Council as a whole and not simply of the President.

Belarus delegation:

Thank you Madame President we are speaking on a point of order. We also share the concern of the previous delegations and we request that you not interpret your role and speak on behalf of the council. The council is made up of member states, if you have any personal position on any issue then that position should be expressed in keeping with rules and procedures. Above all the rules and procedures of the universal periodic review. Thank you.

President:

Thank you distinguished representative of Belarus, I now give the floor to Kuwait.

Kuwait delegation:

Thank you Madame President. I would like to address the delegation of Bahrain first and foremost and congratulate it on the report that was presented to us.

We also state that your declaration Madame President is a precedent in this council. We believe that this report was drafted by the government, an official report which associated other parties in it’s drafting as well and this is why we believe that it is necessary to respect of course the rights and liberties who were referred to as well.

President.

Thank you. I do not believe that this is a precedent but at any rate this is a recent decision of the council that dates back to 2011 and I based myself upon that decision. Quite simply I wish to renew my expression of confidence that there will be no kind of problem involved with this and wish the country to continue with its national implementation process, a most valuable and democratic participatory process, this which we hope we will be benefited from by the entire society of Bahrain, so that the entire population can feel united and reconciled as all society and peoples deserve, this is our most sincere wish, thank you very much.

Muchas gracias, Laura.

Suite à une déclaration faite sur Radio France Internationale (Rfi), dans l’affaire de Matta-Léré, M.Daniel Deuzoumbé, leader de la société civile, qui préside à la tête de l’Association tchadienne des Droits de l’Homme Sans Frontière (DHSF), a été interpellé le 19 décembre 2011 par M.Mahamat Saleh, procureur prés le Tribunal de première instance de Ndjaména. Il a été auditionné, arrêté à la police judiciaire avant d’être transféré puis détenu arbitrairement pendant deux semaines au tristement célèbre bagne de Moussoro à 300 km de Ndjaména.
Libéré à l’approche des fêtes de fin d’année, il nous a accordés une interview dans laquelle, il critique, dénonce et pointe du doigt, Me Bernard Padaré comme le premier responsable de son incarcération.

Il s’insurge contre l’absence de liberté d’expression et d’opinion au Tchad, la menace qui pèse sur les citoyens qui souhaitent s’exprimer librement dans un espace politique de plus en plus verrouillé.
Il conseille au régime d’Idriss Deby de lire les signes du temps et d’éviter de limiter l’espace des libertés publiques aux citoyens avec des pratiques discriminatoires et autres actes provocateurs. Car le printemps arabe est un indicateur non négligeable et que rien ne peut arrêter la volonté populaire.

Par ailleurs, le défenseur des droits de l’homme tchadien attend de la France de réfléchir au changement politique au Tchad. Car, dit-il, le peuple tchadien aspire à ce changement et que Paris doit se rapprocher des peuples d’Afrique pour s’éloigner des dirigeants autocrates et véreux qui persistent à se maintenir au pouvoir par des moyens antinomiques aux règles
élémentaires du jeu démocratique.

Interview réalisée par Makaila Nguebla:

Blogmak : Bonjour M.Daniel Deuzoumbé Passalet! Le 19 décembre 2011, vous avez été interpellé par le procureur de la République suite à une déclaration faite sur les antes de Rfi au sujet de l’affaire dite de Matta-Léré. Après votre audition, il vous a été notifié votre arrestation. Pourriez-vous revenir sur les circonstances de votre arrestation ?

Daniel Deuzoumbé : Bien merci pour votre question. En fait, comme vous l’avez si bien mentionné, j’ai été appelé au téléphone par le procureur prés le tribunal de première instance de N’Djamena, M Mahamat Saleh. Au moment où je devais aller, j’ai expressément posé la question à mes collaborateurs en ces termes « le procureur m’appelle pour me faire arrêter, y’a-t-il quelqu’un parmi vous qui voudra aller en prison avec moi pour la cause que nous défendons ? tous ont dit oui. Alors, j’ai désigné un militant, Cherif Choukou pour m’accompagner sachant qu’un autre activiste de mon organisation, Singniba Tites m’attendait déjà devant le bureau du procureur. J’ai pris du temps pour informer Amnesty international.

Et Front on line et certains de nos partenaires locaux de cet appel du procureur. En route, M Massalbaye Tenebaye, président de la LTDH a demandé de nous accompagner.
Très vite, nous sommes arrivés au palais de justice et avons pu voir le procureur de la République. D’un air sérieux, le procureur m’a posé la question de savoir si c’est vraiment moi qui avais fait une déclaration sur Rfi la veille concernant l’enlèvement de la veuve du chef de Matta Léré assassiné par les villageois parce que soupçonné d’appartenir au réseau de preneurs d’otages contre rançon dans la région de Léré à l’extrême sud ouest du Tchad.
La réponse est formelle et affirmative.
Alors, le procureur de renchérir. Mais vous avez menti, la veuve n’a jamais fait l’objet d’enlèvement. J’ai demandé à son avocat de la conduire vers moi. C’est ce qui a été fait.
Vous aurez l’occasion de la voir et de l’entendre.

Je lui ai dit que l’enlèvement est bien différent d’une disparition. Elle a bel et bien fait l’objet d’un enlèvement. Alors, quand nous avons dénoncé cet enlèvement sur les antennes de la Rfi les auteurs de cet enlèvement l’ont relâchée dans le seul but de revenir dire que j’ai menti afin de me poursuivre judiciairement. D’ailleurs, la victime ne savait même pas que ce qu’elle a vécu s’appelle enlèvement..
Voilà ma source. Je lui ai donné le communiqué de presse publié par la belle famille de la veuve nommée Lahr Idi Rachel qui retrace l’évènement et qui confirme l’enlèvement de cette dernière par les hommes en arme au soir du 17 décembre 2011. Il a simplement déposé le communiqué à coté et n’a même pas fait cas. Alors, la discussion a continué en présence d’un autre témoin qui sera identifié plus tard comme le directeur de la police judiciaire qui est venu me chercher pour m’amener à son service.

A la question de savoir qui me poursuit ? le procureur se borne à dire « j’ai été saisi » par qui ? aucune réponse.
Très vite, le procureur ordonne au directeur de la police judiciaire de me conduire à son
service sur la base d’un simple mandat de dépôt enroulé dans une chemise rose. J’ai donc été
transféré sans dossier donc, sans aucune plainte.

Blogmak : où avez-vous été détenu à Ndjaména et comment vous avez été traité ?

Daniel Deuzoumbé Passalet : J’ai passé une nuit à la police judicaire sous haute surveillance. Mes téléphones avaient été arrachés et les contacts n’étaient pas autorisés. J’ai donc passé la nuit du 19 au 20 décembre 2011 à la police judiciaire.bon à savoir, j’ai été gardé dans ce même bureau par la police judiciaire en janvier 2008 quand j’avais dénoncé sur les mêmes antennes de la Rfi l’enlèvement d’un haut cadre du Ministère des Fiances Le lendemain de ce jour, c’est-à-dire le 20 décembre, la police m’a déféré devant le procureur pour une supposée confrontation avec Mme Lahr Idi Rachel conditionnée par Jean Bernard et à qui la parole devant le procureur avait été dictée. Parole a été donnée à cette dernière en vue de dire si oui ou non elle a été enlevée par les hommes en arme. La réponse est claire, non. Quand j’ai pu prendre la parole, le procureur me dit qu’il n’ya plus d’échange entre vous et moi. J’insiste et l’un de mes avocats me fait signe
de me calmer. Je me suis tu. Alors l’ordre fut donné à la police de me conduire à la maison d’arrêt via le box des prévenus en attendant le départ de la fourgonnette. Me Middaye me suit et parle aux gendarmes. Pourriez vous le mettre sur le banc dehors en attendant ? c’est le président de Droits de l’Homme sans Frontières ajoute –il ? les gendarmes acceptent. Peu après, les mêmes gendarmes me conduisent à la maison d’arrêt de N’Djamena à la chambre 13 où il y avait déjà 11 détenus.

A la police judiciaire tout comme à la maison d’arrêt, je n’ai pas fait l’objet de torture. J’ai été détenu ensemble avec les bandits et les criminels de tout genre. Ce sont les prisonniers de fois qui essayaient d’améliorer mes conditions de détention.

Blogmak : comment jugez-vous votre transferement à Moussoro, situé à plus 300 km de Ndjaména, loin de votre famille ?

Daniel Deuzoumbé Passalet : mon arrestation et mon transfèrement restent bel et bien les actes arbitraires sur la base d’un règlement de compte personnel de la part du Ministre des affaires foncières M Jean Bernard Padaré. Il a réussi à politiser mes actions dans le domaine des droits de l’homme afin de convaincre les plus hautes autorités de la République. Le contraire de ce que je dis ne convaincra personne en dehors de certains individus qui tournent autour de lui pour des raisons inavouées.

Ainsi, après une nuit à la maison d’arrêt, ils m’ont menotté et transféré à Moussoro au Nord du Tchad, localité située à plus de 300km. Ce transfèrement à Moussoro a bel et bien été réfléchi et tout a été fait pour que mon déferment puisse coïncider avec le transfèrement des autres prisonniers. Sinon, comment comprendre que lors de l’interrogatoire à la police judicaire par un officier zélé, il a été bien convenu de convoquer les signataires d’un communiqué de presse qui confirme mes propos sur Rfi afin de les auditionner. La police m’a même demandé de l’aider à la mettre en contact avec ces gens. Le lendemain, tout a changé afin que je puisse aller à Moussoro alors que la police n’avait pas encore bouclé son enquête. Cela ne l’a pas empêchée de conclure qu’il y’a dénonciation calomnieuse. Etant à Moussoro, cela pourrait allonger mon séjour en prison puisqu’ils savent que le motif pour lequel ils m’ont arrêté ne tiendrait pas devant le juge. La preuve est là ; le 23 décembre, mon dossier a été enrôlé mais devant mon nom, il n’y avait aucun chef d’accusation. Et moi, j’étais à Moussoro et ils n’ont pris aucune disposition pour m’extraire de ma cellule pour venir à l’audience. Ils ont simplement reporté le dossier pour le 30 décembre. Ce qui n’a été du gout de mon conseil composé d’un moins 7 avocats dont entre autres : Me Abdou, Me Mahamat Hassan, Me Middaye, Me Delphine Djiraibé.etc.

Notons que dés mon arrivée à Moussoro le 21 décembre 2011, j’ai entamé une grève de la faim afin de d’exiger une justice équitable et que je sois jugé devant un tribunal impartial et compétent dans un délai raisonnable. Il faut noter que le gouvernement en me transférant à Moussoro veut coute que coute me faire juger la-bas en l’absence de mes avocats qui, à travers le barreau avait relevé le caractère illégal de mon arrestation et de l’audience foraine à Moussoro.

Blogmak : au regard de votre arrestation, pensez-vous que la liberté d’expression est plus que jamais en danger au Tchad ?

Daniel Deuzoumbé Passalet : écoutez. quand je dois faire 11 jours en prison après avoir parlé à la radio, cette question ne mérite plus d’être posée. C’est une évidence que la liberté d’expression est menacée. Cela constitue un recul terrible dans ce domaine. Il n’y a pas que moi, d’autres journalistes peuvent témoigner. Par exemple Takadji Edouard, rédacteur en chef de l’observateur peut vous dire quelque chose. Surtout après avoir écrit un article dans lequel il a mentionné l’audience que le Président de la République a accordée à la veuve du chef Massamba pabamé assassiné en septembre 2011. Pour mémoire, notez que ce chef a été
assassiné par les membres des comités d’auto-défense parce que soupçonné d’être de mèche avec les bandits preneurs d’otages des enfants contre rançons. Il a été plusieurs fois arrêté et libéré par les autorités locales. Après cet assassinat, une cinquantaine de villageois avait été interpellée et gardée à la brigade de la gendarmerie de Léré. Le lendemain, 9 personnes sont mortes à la suite de mauvais traitements et d’asphyxie et une dizaine personne est morte à la maison d’arrêt de N’Djamena. Alors malgré cela, le gouvernement ne tient compte que de la veuve Lahr Idi au mépris de ceux qui sont morts en détention et la 2e femme de Massamba.
Pour me résumer, il faut dire que la liberté connait un grave recul depuis 2005. Au Tchad, n’exerce ce droit que les citoyens ou journalistes courageux.

Blogmak : au Tchad, il pèse une réelle menace sur les responsables politiques, de la société civile et les journalistes. L’appareil judiciaire est instrumentalisé pour régler des comptes aux voies discordantes. Que dites-vous de l’indépendance de la justice au Tchad sous le régime actuel ?

Daniel Deuzoumbé Passalet: je ne vous apprends rien mais je rappelle simplement que la justice tchadienne n’est simplement pas indépendante. C’est un pouvoir placé entre les mains de l’exécutif pour libérer ou faire arrêter ceux qu’ils veulent. C’est par exemple mon cas. Le Ministre des affaires foncières qui utilise l’ignorance et la naïveté de Lahr Idi pour me mettre en prison et tenter de lever l’immunité du député Saleh Kebzabo. Cela, bien entendu avec la bénédiction des plus hautes autorités de la République. Ce dernier m’avait déjà dit le 7 novembre en présence du délégué d’Amnesty international qu’il allait me faire payer cher mes déclarations. C’est depuis octobre que ce Ministre cherche à me nuire par tous les moyens.

Bien entendu, la justice tchadienne est tout sauf indépendante malgré les efforts de certains juges qui sont jaloux de leur indépendance. Ceux là sont affectés plus loin dans les petits centres comme pour leur dire de se taire ou suivre le mot d’ordre et oublier l’intime conviction.

D’ailleurs, dans le milieu judiciaire, certains magistrats ont toujours cru aux rumeurs persistantes qui font état de certaines affectations –sanctions par le même ministre des affaires foncières surtout pour régler des comptes à certains magistrats qui ne « lui obéissent pas. Il est donc difficile de parler de l’indépendance de la justice dans ces conditions. Cela est encore Pire au parquet où l’opportunité de poursuite et sa hiérarchisation qui permet au garde des sceaux de donner des instructions est abusivement exploitée. C’est par là que Jean Bernard Padaré est passé pour accomplir l’une de ses promesses en me mettant en prison au moins pour presque 2 semaines.

Blogmak : vous évoluez dans un environnement politique où le pouvoir d’Idriss Deby demeure allergique et sensible aux questions de libertés publiques et de droits de l’homme. Comment percevez-vous ces contraintes, vous qui intervenez sur la thématique Droits de l’homme ?

Daniel Dezoumbé Passalet: il est certes difficile mais pas impossible. Il faut une dose du courage pour empêcher de tourner en rond. Il ne faut pas baisser les bras. C’est ce que je fais. Ils m’ont interpellé en janvier 2008. Lors de ma libération, il m’a été demandé de me taire. Sinon, je pourrais encore revenir. Cela ne m’a pas empêché de faire mon travail dans l’intérêt bien compris des victimes des droits de l’homme. La preuve est là. J’ai bénéficié d’un grand soutient du peuple tchadien et du monde.

Blogmak : la situation sociale, politique et économique du Tchad, est extrêmement inquiétante. Le régime d’Idriss Deby reste toujours dans une logique répressive. Les gens sont exaspérés et dépités par les nombreux actes de provocations du pouvoir. Pensez-vous que le printemps arabe serait-t-il envisageable au Tchad pour délivrer notre peuple de cette tyrannie ?

Daniel Dezoumbé Passalet : le printemps arabe est possible si le pouvoir en place continue à limiter l’espace de liberté et avec les pratiques discriminatoires. Après
20 ans, le peuple commence par tout comprendre. Il appartient au pouvoir de lire le signe de temps au lieu de multiplier les actes provocateurs comme c’est le cas en ce moment après l’arrestation des étudiants en Mai 2011.

Blogmak : votre arrestation a suscité au niveau national et international, une levée de bouclier et un élan de solidarité à votre faveur. Quel message avez-vous à adresser à vos partenaires ?

Daniel Dezoumbé Passalet: il est vrai qu’il ya eu une très grande mobilisation de soutient à travers le monde. Cela m’a vraiment surpris. C’est d’ailleurs cet élan de
solidarité qui me donne encore du courage afin de continuer mon travail. Alors, je profite de votre micro pour adresser mes remerciements à la communauté des défenseurs des droits de l’homme au Tchad et à travers le monde. Mes remerciements aussi s’adressent aux ambassades d’Allemagne, des USA, de l’UE, de France, de la Suisse etc. Que le barreau du Tchad reçoive ici mes chaleureuses félicitations.

Je voudrais pas oublier l’Eglise d’Amriguebé qui a beaucoup prier pour ma libération y compris la communauté Moundang et tous ceux qui sont intervenu par la prière et les actions citoyennes que je ne peux pas citer. Merci donc à tous les tchadiens qui sont intervenu d’une façon ou d’une autre. Certains par de soutiens divers et des actions citoyennes remarques. Une fois encore que l’ensemble des tchadiens qui m’ont supporté en prison soient remerciés du fond du cœur.

Blogmak : à l’entame de cette nouvelle année 2012, qu’attendez-vous de la politique française décriée au Tchad ?

Daniel Deuzoumbé Passalet : De la France, j’attends un petit changement. Que la France comprenne que le peuple tchadien aspire au changement démocratique et espère avoir une France qui se rapproche davantage du peuple tchadien et africain et non proche des régimes qui ne laissent aucun espace de liberté et qui ne respecte aucune valeur humaine. Les français comprennent déjà et feront comprendre cette leçon à leurs dirigeants à travers des élections et autres actions.

Blogmak : quel est votre dernier mot au peuple tchadien ?

Daniel Deuzoumbé Passalet: plus de conscience, de solidarité et d’amour pour la patrie.

Blogmak : Merci M.Daniel de nous avoir accordés cette interview.

Pour autant que l’idée d’une dépolitisation de l’écologie paraisse séduisante – tous les partis pourraient ainsi intégrer la perspective écologique dans leur programme – on se rend pourtant rapidement compte qu’un tel idéal ne saurait se réaliser sans idéologie. Et cela pour deux raisons, que je ferai brèves.

1/ L’écologie n’embrasse pas tous les partis politiques
Tout d’abord, prenez l’extrême-droite UDC: niant le réchauffement climatique (le seul parti à le faire), la ligne du parti national consiste à rejeter systématiquement tout argumentaire écologique. La droite et le centre démocratiques, quant à eux, ne se sont ralliés à ces thématiques que très timidement et très récemment – et avec beaucoup de bémols. Mais ce début de mutation n’est que la conséquence, précisément, de la pression des forces politisés – les Verts et apparentés. Les écologistes des premiers âges ont refusés d’attendre que la société politique se mette sagement à l’heure verte : ils ont choisi de faire entrer le débat pleinement dans l’arène, forçant les autres à suivre, et les résultats ne font que leur donner raison. L’histoire démontre qu’en se politisant, l’écologiste a eu raison. Le passage d’un monde industriel à un monde éco-industriel n’avait rien de naturel, et la pression politique était – et est toujours – vitale.

2/ L’écologie embrasse toutes les sphères de l’individu et de la société
D’autre part, lorsqu’on parle d’écologie, on se réfère à une vision globale et intégrée de l’existence de l’individu et de la société. Préférer le vélo, voire les transports publics, aux bagnoles. Se poser des questions sur le bien-fondé de l’achat d’un nouveau téléviseur haute-définition – en ai-je vraiment l’utilité ? – ou sur les standards écologiques de l’achat – satisfait-il les normes en vigueur ? Ce ne sont que quelques thèmes très simples. Et pourtant déjà se dessinent des actions lourdes de conséquences : chercher à aménager le territoire, redistribuer les ressources de l’État de manière éthique et équitable, forcer les entreprises à se conformer aux labels écologiques, effectuer un travail de sensibilisation convaincu autour du credo “un seule Terre”, etc. Économie, social, relations internationales même – tout passe sous le microscope écologique. L’écologie, c’est l’art de bien vivre; ça tombe bien, la politique c’est l’art de faire du bien à la société! Les deux étaient faits pour bien s’entendre.

Il paraît donc difficile de soutenir que l’écologie devrait rester en dehors du monde politique : la réussite auprès de l’agenda de certains partis voisins et la prise en compte d’une vision intégrée de l’action politique nous démontrent combien les premiers écologistes (s’éclairaient-ils à la bougie, vêtus de peaux de bêtes ?) ont eu raison de chercher à mieux vivre.

Et vous, souhaitez-vous mieux vivre ? La réponse se fera dans les urnes ce week end.

Les arguments des pays réfractaires à l’adoption de la résolutions ne manquent pas de piquant. Ainsi, presque tous reprochent la “politisation” du Conseil; ce dernier n’étant pas un organe juridique, mais un lieu de débat, donc éminemment politique, il reste toujours difficile à comprendre ce que cette critique reflète. Surtout que ce sont les mêmes qui ont dès le début à ôter les dents légales au Conseil (au hasard, la Chine, la Russie, Cuba) qui aujourd’hui reprochent au même Conseil de n’être que politisation. Comprenne qui pourra.

Cuba, espiègle, ne manque pas de faire remarquer que les actions étasuniennes et de l’OTAN en Afghanistan, et Irak ou en Libya n’ont pas été saisie par le Conseil. Et d’accuser le Conseil d’appliquer un double standard en matière de droits de l’homme, un pour les puissants et un pour les faibles. Bien évidemment, le fait que l’Afghanistan et la Lybie aient été autorisés par le Conseil de Sécurité, ou que l’affaire irakienne soit relative à une période bien antérieure à la création du Conseil (2006), Cuba est au courant; mais Cuba aime jouer et taquiner, qui le lui reprocherait ? Après tout, après tant de révolutions populaires contre des dictateurs, il est compréhensible que Cuba oublie rapidement l’idée de la lutte des classes : ça risquerait de mener à un renversement de ses propres dirigeants.

L’Inde, un pays dont les affaires extérieures me sont particulièrement opaques, a décidé de s’abstenir. Il semblerait que, bien que l’Inde soit préoccupée par la situation syrienne, la résolution serait trop dirigée envers le gouvernement. Je commenterais cette position avec une malice que Cuba adorerait : en Inde, on peut critiquer la corruption, pour autant qu’on ne parle jamais des corrompus. La mystérieuse inde qui reste théorique, mystique, mais qui répugne à l’action. Aucun moine local ne se sentira en porte-à-faux avec de telles position védiques.

Quant à la Chine et la Russie, que dire… si ce qu’il y a tant à faire sur le plan domestique déjà. Alors en plus intervenir à l’étranger, ça doit fatiguer.

Le mystère reste l’Equateur, qui n’a pas daigné faire de commentaires. Il faut d’urgence une commission d’enquête en Syrie, mais également en Equateur; la première pour montrer au monde ce que tout le monde sait déjà, la seconde pour débusquer un lièvre bien étrange.

Prochaine épisode : la 19ème session du Conseil, qui doit débuter mi-septembre 2011. D’ici-là, la commission pourrait déjà rendre publiques certains éléments.

C’était donc ça. A force d’avoir ce discours xénophobe, simplificateur, les extrêmes droites sont devenues des fabriques à extrémistes.

Peut-être faudrait-il songer à fermer ces usines.

Les Égyptiens ont su saisir leur chance. Inspirés, suivant leur instinct, ils ont saisi une opportunité sur laquelle personne n’aurait misé un sou il y a 4 semaines. Mes félicitations pour leur intelligence, leur courage, leur retenue. Habités par une maturité politique difficile à concevoir pour un peuple soumis à la dictature, ils ont meublé leur révolution alors qu’ils étaient dépourvus de tout matériau. Admiration, joie et respect forment le seul triptyque devant modeler notre vision de l’Égypte en ce jour d’apothéose.

Il en va différemment de l’Occident. Démontrant tout son cynisme, son hypocrisie, ses habitudes héritées de l’époque coloniale, les pays occidentaux sont les grands perdants du changement de régime. D’Obama à Berlusconi, en passant par une Union européen aphone (quelques déclarations d’encouragement très sympathiques ont été noyées dans la cacophonie technocratique habituelle), les champions de la démocratie se sont faits couards. Ils ont ainsi démontré que la démocratie est une structure politique peu soumise à l’oubli : la vision héritée du colonialisme s’est muée en néo-colonialisme. La démocratie doit rester l’apanage d’une poignée de pays sérieux et mûrs; ces pauvres musulmans n’auraient “pas été prêts”, comprend-on entre les lignes. L’Égypte, lorsqu’elle se sera muée en démocratie (espérons-le), saura s’en souvenir.

Ce faisant, en refusant de s’engouffrer à la suite de l’appel d’air démocratique qui a soufflé en Égypte, l’Occident a manqué l’occasion de se définir en qualité de chantre sincère de la liberté des peuples. En soutenant un dictateur sur le départ, parce qu’utile géostratégiquement pour stabiliser la région moyen-orientale, l’Occident a démontrée qu’elle est l’alliée de la stabilité et non de la liberté et des droits de l’homme. En choisissant le dirigeant plutôt que le peuple, son hypocrisie s’est étalée au grand jour : les remontrances et altercations sur les droits de l’homme n’ont pour base que la stabilisation d’un pays, et non la défense d’un principe et le bien-être d’un peuple étranger. La défense des droits de l’homme n’a pour objectif, en somme, que la défense de notre mode de vie occidental, risquant d’être remis en cause par la déstabilisation de nos habitudes politiques.

Il est vrai que le risque existe aujourd’hui que l’Égypte s’enfonce : certains individus peu recommandables vont chercher à s’accaparer le pouvoir. Le peuple égyptien n’est qu’au commencement de sa lutte. Mais à quel titre pouvons-nous, nous Occidentaux, juger du bien-fondé de tenter l’expérience ? Pourquoi une telle timidité à soutenir les aspirations populaires d’un peuple affamé, brimé par un régime autocratique ? Ici entre en jeu une vision héritière du colonialisme : le musulman est incapable de se prendre en charge, sans homme fort c’est le chaos. Cinquante ans après la fin de la colonisation, c’est un Occident toujours aussi adepte des thèses de Kipling qui avance à visage découvert. Nous avons si peu appris que c’en est désespérant.

Cette occasion manquée de l’Occident, c’est aussi celle d’avoir su couper l’herbe sous le pied de l’islamisme radical, qui pour défendre ses appels à la guerre sainte, ne manque jamais de dénoncer l’hypocrisie occidentale. Sous couvert de défendre la démocratie, elle s’allie avec les ennemis des musulmans, les dirigeants autocrates. Si l’Occident, Barak Obama en tête, avait pris avec conviction la défense du peuple égyptien (en d’autres termes, plus que simplement inviter l’armée à faire preuve de retenue), il aurait pu démontrer la force d’une amitié avec la population musulmane qui aurait jeté du sel sur le terreau fondamentaliste. Au lieu de cela, l’Égyptien est parti en guerre seul contre tous : contre les dictateurs voisins, soucieux de protéger leurs propres trônes, et contre les démocraties occidentales, rivées sur des fauteuils formés par des habitudes séculaires. L’Occident, comme à son habitude, poursuit à renforcer son propre ennemi : le discours du Caire de Barak Obama a fait long feu, chassez le naturel il revient au galop. Par manque d’imagination, nous n’avons pas saisi la chance impensable de nous créer une légitimité trans-religieuse, de pratiquer un œcuménisme démocratique. Notre intérêt, en qualité de démocrates, était de combattre les adversaires radicaux; par couardise, paresse et arrogance, nous voilà confortés dans l’image véhiculée au Maghreb et Mashrek, celle de donneurs de leçons surtout mus par leur égoïsme. Qui pourrait les en blâmer ?

Il est urgent aujourd’hui de reprendre l’initiative. Sans folie, rien ne change pour personne; hors, du changement, au vu des défis globaux à relever, nous en avons besoins. Évidemment, les risques que la révolution égyptienne tourne mal sont réels; mais l’Europe, qui a payé le prix de sa démocratisation au coût de la IIe Guerre Mondiale, qui est-elle pour expliquer que le risque n’en vaut pas la chandelle ? Pourtant, soixante après la catastrophe, personne ne s’imagine guerroyer dans le continent. Qui serait assez extra-lucide pour voir que cette possibilité n’existe pas dans le monde musulman ? Ah oui, une cohorte de dirigeants occidentaux timorés. Il est pourtant temps pour tous de comprendre que la redistribution des cartes géopolitiques a débuté, et que le courage politique, c’est aussi défendre des principes en pratique, non pas seulement sur le plan théorique.

Chers amis égyptiens, tous mes vœux d’espoir vous accompagnent pour les rudes batailles qui vous attendent. Vous êtes à l’orée d’un monde de possibilités, puissiez-vous faire les bons choix. Que votre soif de liberté ne s’arrête jamais; la démocratie, c’est mieux, mais la soif reste vivace même dans un tel régime politique.

Salam Aleikoum.

Pourquoi wikileaks est-il un droit ?

Pourquoi le grand public aurait-il droit à wikileaks ? Est-ce que l’État ne doit pas, pour faire son travail, être capable de garder ses secrets de négociations, ses tactiques, ses stratégies ? N’est-il pas dangereux d’étaler au grand jour comment est-ce que les États-Unis planifient d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, ou de vérifier que si l’administration Obama ne joue pas un double jeu en Israël ? Soyons lucides, la réponse est oui. Le secret de la diplomatie est la seule garantie pour qu’un département des Affaires Étrangères soit efficace. Lorsqu’on joue au poker, dévoiler ses cartes n’est pas à proprement parler la meilleure technique pour gagner. Sur la scène internationale, chaque État a son agenda secret (hidden agenda), ses agents secrets : en révéler l’existence compromet la capacité d’un État à réaliser ses objectifs. Des objectifs qui, est-il utile de le rappeler, profitent à… l’intérêt général, soit les citoyens. Il est donc nécessaire, pour le bien-être du citoyen, pour vous, pour moi, que l’État conserve ses secrets. Les diplomates, les ministres, tous travaillent pour le bien collectif : leur mettre des bâtons dans les roues, c’est s’ôter nous-mêmes des moyens d’atteindre nos objectifs; pire, cela peut déboucher sur des calamités à l’étranger. La Chine, par exemple, découvrant quels seraient les moyens usités par l’Occident pour soutenir les activistes des droits de l’homme sur son territoire, pourrait s’assurer par de nouveaux mécanismes que les défenseurs des libertés deviennent muets. Moins théoriquement, révéler le nom des sources irakiennes, traîtresses à leur État, est le meilleur moyen pour les faire exécuter. Une calamité humaine, et le tarissement des

L’affaire ainsi posée, les fuites orchestrées par wikileaks passent pour un désastre. Elles attaquent l’État, donc le citoyen. Et bien que l’on puisse nuancer le niveau de dommage précédemment exposé, il n’est pas question de le nier; la seule et unique raison pour laquelle les fuites, leur auteur et l’organisme wikileaks doivent être protégées, c’est la liberté de la presse et d’expression.

Mettons tout d’abord un bémol sur les risques qu’encourent les États. Car cette information brute de wikileaks est si énorme qu’elle doit être digérée par une grande quantité de lecteurs : les journalistes. Les plus grands journaux du monde occidental se sont ainsi alliés à wikileaks, qui leur a garanti la primeur des informations. Les câbles sont filtrés par une cohorte de journalistes, spécialement formées, dont la tâche est de mettre en lumière les données brutes. Des journalistes limités par leur déontologie, gage qu’un certain respect de la vie humaine sera à l’œuvre.
indicateurs essentiels à la reconstruction du pays.

Bien sûr, on ne saurait avoir une confiance infinie sur l’éthique du journaliste; ce sont des humains, soumis à des pressions et faisant parfois les mauvais choix au nom de la liberté de la presse. Ils bénéficient d’un droit exceptionnel; mais qui a pour corollaire un devoir exceptionnel. Et il est plus gratifiant de revendiquer un droit que de se plier à un devoir. A mon sens, l’affaire des caricatures danoises de 2006 est un bon exemple de journalistes revendiquant leurs droits, sans comprendre leurs devoirs.

En résumé, nos États vont au-devant de difficultés, bien qu’il soit difficile de quantifier ou de qualifier l’impact des fuites. Les journalistes, bien que susceptibles de dériver, prennent sérieusement leur rôle. C’est ici que nous constatons le problème : la confrontation entre deux principes démocratiques. La souveraineté de l’Etat s’oppose frontalement à la liberté de la presse. Une lutte qui n’a rien de nouveau. Une lutte qui a même débouché en une époque bien différente à la dénomination de “quatrième pouvoir” pour qualifier le conflit ET l’intérêt qui existait à avoir une presse libre. Comme tout pouvoir, la presse cherche à s’arroger des privilèges, à user et abuser de ceux qu’elle possède. Comme le législatif, le judiciaire ou l’exécutif, chacun tire la couverture à lui; le pouvoir appelle le pouvoir. Et la presse ne déroge pas à cette règle : elle a du pouvoir, combat pour en avoir plus, et elle est combattue par les autres pouvoirs – souhaitant restreindre son pouvoir.

Or, contrairement aux autres pouvoirs, le principe de la liberté de la presse ne connaît que des restrictions minimes. S’il n’est pas – ne doit pas être – absolu, il doit être accepté comme allant bien au-delà de tout autre pouvoir. Quitte à dériver, quitte à attaquer des intérêts très larges, ce principe est l’une des valeurs inconditionnelles avec laquelle nos sociétés ne peuvent transiger; sans lui, l’édifice s’effondre. Aux côté du respect de la dignité humaine, de l’égalité, il fait figure de mur porteur.

Sans lui, c’est le règne de l’arbitraire. Sans lui, non seulement il devient difficile de discerner l’intérêt général de l’intérêt particulier, mais ce sont nos valeurs constitutives mêmes qui sont foulées. Imaginons par exemple qu’une entreprise régionalement importante s’adonne à des activités contraires au respect de la dignité humaine; celle-ci, à défaut de liberté de la presse, pourrait s’opposer à la révélation de ses activités répréhensibles au nom du bien commun, car si à la suite de révélations embarrassantes elle venait à faire faillite, toute une région pourrait s’effondrer, avec pour conséquence des milliers des personnes qui pointeraient au chômage. Or, la dignité humaine ne se négocie pas. Or, le bien commun national peut entrer en confrontation directe avec le bien commun régional. Dévoiler une méthode entrepreneuriale sordide au niveau régional peut déboucher sur une meilleure protection humaine au niveau national.

Autre exemple : le gouvernement chinois n’a cesse de recourir à la censure afin de préserver sa spécificité et son intérêt général national. En bridant la liberté d’expression, la liberté de la presse, il se garantit contre des troubles intérieurs. Sans vouloir s’engager trop en avant dans le débat, la supériorité occidentale s’affiche avec force : comment justifier que l’État puisse couvrir, pour des intérêts économiques, les conditions déplorables dans lesquelles travaillent les ouvriers chinois ? Comment justifier qu’un État garde secret le nombre de ses exécutions ? Le rôle d’un État est d’opérer pour l’intérêt général. Ce qui a pour conséquence que le peuple puisse lui demander des comptes, vérifier si ce qu’on essaie de lui faire avaler n’est pas une couleuvre. Car chacun peu déterminer que ses intérêts sont les intérêts de la communauté; comment parvenir à trancher ? Le seul et unique moyen : la transparence offerte par la liberté d’expression.

Cette lutte de pouvoir est donc un pis-aller pour les citoyens. L’État a un devoir compliqué, à savoir décider ce qui doit être transmis au peuple. Quitte à cacher à la presse ses stratégies. Le rôle de la presse n’est pas moins compliqué, puisqu’identique à celui de l’État. Quitte à faire main basse sur les stratégies de celui-ci. L’affaire wikileaks ne fait que mettre en lumière les rôles et les fonctions opposées, voire parfois contradictoires, entre l’État et la presse. Lorsque le conflit émerge entre ces deux institutions, il y a forcément des pots cassés. C’est obligatoire; chacun lutte pour son territoire, investi par une tâche nécessaire à la démocratie. La question est de savoir si nous sommes prêt à payer notre liberté ? Car si les citoyens son prêts à ce qu’une réserve d’État existe, si celui-ci fait mal son travail et que cela débouche sur une fuite, il est intolérable que pour colmater la brèche il utilise des moyens contraires aux valeurs démocratiques. Surtout lorsque c’est trop tard : que l’erreur profite aux diplomates et autres représentants de l’État. Qu’ils mettent tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter la répétition d’une telle bourde; mais aujourd’hui, alors que les informations sont quasiment du domaine public, la confrontation doit avoir lieu, et chaque organisme doit faire sont travail.

C’est pourquoi, au-delà de toute curiosité malsaine (savoir ce que pensent les diplomates américains des frasques sexuelles de Berlusconi, quel intérêt ?), il est de la responsabilité de chaque citoyen de défendre aujourd’hui wikileaks. Nous ne savons pas (encore) tout ce qui peut émerger des câbles étasuniens. Nous ne pouvons, sous prétexte de ne pas savoir (encore) quel sera le résultat, ne pas nous soucier de pousser le travail jusqu’au bout. Julian Assange, son fondateur, a été arrêté pour une affaire source de toutes les interrogations : viol ou pas viol ? Intervention des États ou non ? La suspicion s’est installée. Les citoyens doivent pouvoir faire confiance à leurs États; si les États franchissent la limite de la légalité, le peuple doit clamer haut et fort son attachement supérieur à des principes au-dessus de la défense de l’État. Le prix à payer de la démocratie, c’est la lutte constante pour le respect des valeurs fondatrices. Lorsque l’État intervient de manière illégale (en France le pouvoir politique souhaite interdire l’hébergement en hexagone de wikileaks au mépris de toute décision judiciaire préalable, la Suisse qui héberge depuis peu wikileaks subit des pressions des États-Unis pour fermer le site, et que dire de l’emprisonnement suspect d’Assange) pour protéger ses intérêts, il entre en contradiction forcée avec ses citoyens : il est du devoir du citoyen de protéger ses propres intérêts. Le conflit est étonnant, mais provoqué par le paradoxe intrinsèquement contenu dans le projet démocratique : liberté (individuelle) et efficacité (de l’État) s’opposent frontalement.

Comment faire valoir notre droit ?

Différents journaux dans le monde s’attellent à leur rude tâche, et certaines informations déjà importantes ont été filtrées, décortiquées, expliquées. L’affaire Pfizer, par exemple, a mis en lumière une pratique abominable de l’une des plus grandes entreprise pharmaceutique du monde. Et ce n’est qu’une des révélations cruciales.

Les journaux qui analysent les câbles sont les suivants : Der Spiegel (Allemagne), le New York Times (USA), le Gardian (UK), le Monde (France), El Pais. Une collaboration internationale unique, qui a pour effet de voir tous les journaux se poser demander à l’unissons : ce que ne faisons est-il juste ? Se poser la question est souvent y répondre.

Puisque la transparence requiert de révéler la source, il ne faut pas hésiter à consulter celles à disposition. Pour l’instant, wikileaks réserve la primeur de ses informations aux journaux cités ci-dessus, et se contente d’égrener jour après jour les câbles sur son site internet. Il y a fort à parier pour que prochainement le site ne soit plus accessible; heureusement, des sites recensant les miroirs du site officiel (ou ici aussi), se chargent d’éviter toute censure. Il est également possible de télécharger une copie complète du site, sous format zip, actualisée heure par heure.

Pour faciliter la recherche sur les câbles déjà publiés, rien de tel qu’un moteur de recherche; le site cablesearch propose de naviguer à travers les câbles étasuniens, au moyen de nombreuses options autres que la recherche textuelle.

Enfin, voici une petite astuce pour ceux qui désireraient télécharger continûment le site officiel de wikileaks sur leur ordinateur. Très facile à mettre en place, il suffit d’utiliser un petit utilitaire de téléchargement, disponible d’office pour les utilisateurs de Linux, ou à télécharger pour les utilisateurs de Windows. La commande à lancer est toute simple :

wget -m -k -E -nH http://46.59.1.2/

Ce qui aura pour effet de reproduire le site officiel sur votre ordinateur, tout en modifiants les pages téléchargées pour qu’elles soient facilement consultables. Les utilisateurs de Linux pourront bien évidemment programmer un cron, pour avoir régulièrement une nouvelle copie du site actualisée.

Et parce que les câbles diplomatiques étasuniens ne sont pas toute l’histoire de wikileaks, il est possible de télécharger un fichier contenant l’intégralité des fuites du site par bittorrent (câbles diplomatiques exclus), un logiciel de peer-to-peer. L’opération est très fastidieuse, et je mettrai à disposition un lien pour télécharger l’ensemble par la suite. Et je dois avouer que les informations sont non seulement assez peu intéressantes, mais surtout elles violent gratuitement la vie privée d’individus connus. N’y aurait-il eu que cela, certainement que la défense de la liberté d’expression dans ma plume aurait prise une toute autre tournure.

Enfin, on peut noter que l’intégralité des informations liées à l’Afghanistan est disponibles sur bittorrent aussi, mais de manière cryptée. Il est prévu de donner la clé du cryptage si wikileaks ou Julian Assange venaient à être menacés plus sérieusement encore. Seul un naïf ne verrait pas dans ce document une monnaie d’échange, un chantage d’État. L’insurance file est disponible ici.

Pourtant, si l’étude des écrits saints des trois grandes religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam) est riche d’enseignements et de réflexions, on s’aperçoit combien l’image de celle-ci est erronée – aussi bien pour les croyants que pour les non-croyants – et combien les discussions sur le sujet sont éloignées de la réalité de cette littérature.

Car cette analyse amène un certain nombre de questions : comment un croyant peut-il s’accommoder des incohérences si manifestes dans les écrits ? Comment peut-il vivre sa foi à l’aune du modernisme, des découvertes scientifiques ? Agnostique moi-même, des bourrasques de révolte me transportent dans le royaume de l’athéisme frontal par moments : les monothéistes sont-il vraiment conscients de ce sur quoi repose leur foi ? Car l’une des distinctions principales entre la spiritualité et la religion réside dans le dogme : je suis chrétien parce que je crois en Jésus; musulman parce qu’en Mahomet, juif parce que Jehova est le seul et unique. C’est l’adhésion à ce dogme qui signifie l’appartenance à la communauté religieuse choisie (ou suivie). Le dogme est en partie issu des écrits : tout monothéiste se devrait de les connaître sur le bout des doigts. Vivre sa foi de manière consciente, c’est adhérer au dogme. Comment ce dernier survie-t-il dans notre monde, ou plutôt dans nos mondes ?

Mais ne soyons pas tendre avec les athées : ont-ils eux-mêmes conscience des conséquences de leur posture philosophique ? Ne sont-ils pas, à force, en train de créer une nouvelle forme de dogme ?

Quelques interrogations en vrac, qui n’épargnent ni les croyants, ni les athées, et un questionnement sur le pacte social à l’aune de la modernité en conclusion.

Du relativisme et de l’intégrisme

De l’absolutisme de l’athée

Tirer à vue sur les croyants est un sport très couru parmi les athées. Tenus par ces derniers pour des fondamentalistes ou des intégristes, les critiques à l’égard des religions sont extrêmes et non factuelles. Il faut dire que pour beaucoup d’athées, l’athéisme se transforme rapidement en – et c’est le comble – une profession de foi : convaincre son interlocuteur de la vacuité de sa croyance. L’athée affirme sa foi dans le créé – par contradiction au Dieu incréé. Est-ce que ce type de débat ne prend rapidement la tournure de n’importe quel débat entre paroisses ennemies ? L’athée ne doit pas prétendre s’être libéré de ses chaînes pour s’en inventer de nouvelles, il doit refuser toute croisade totalitaire, tout rejet a priori des affirmations religieuses. L’athée doit bien comprendre que sa voie est celle de la raison, de la science. Mais pour ce faire, il doit réussir à être conforme à ses idéaux : ne pas remplacer un Dieu totalitaire par une Science totalitaire (le scientisme du XIXe n’est pas mort, loin de là, Claude Allègre veille), simplement parce que la science, poussée dans ses plus hautes questions, est aussi impuissante que la philosophie à apporter des réponses définitives; ne pas rejeter non plus tout ce qui vient du monde religieux car, bien souvent, aussi étrange que cela puisse sembler, les mêmes combats sont menés de part et d’autre de la barrière religieuse. J’en veux pour preuve le domaine des droits de l’homme, défendu sous l’empire de la raison pour les athées, ou sous la transcendance divine pour les religieux.

Se déclarant non dogmatique, l’athée ne doit pas suivre un chemin circulaire qui le ramènerait à son point de départ, qui remplacerait un dogme religieux par un dogme anti-religieux. La liberté, c’est l’incertitude, et non l’imposition à autrui de ses propres certitudes. Laisser la place aux interrogations, aux doutes, voilà l’origine de la science : il est terrible de voir combien la science est parfois appelée dans le domaine à aspirer tout l’oxygène de la discussion, asphyxiant toute velléité d’échange…

Le dogmatisme monothéiste est une toute autre affaire. Une affaire de certitudes aussi, mais qui ne sauraient être aussi rapidement traitées. Faisons le tour de quelques-unes des raisons qui font qu’un croyant est avant tout un dogmatique, en ce sens que s’il n’est pas dogmatique, il se transforme en déiste, perdant son droit d’appartenance à un monothéisme.

Être un croyant sincère

“Toutes les choses que je vous commande, vous prendrez garde à les pratiquer. Tu n’y ajouteras rien, et tu n’en retrancheras rien”
(Deutéronome, 12:32).

La Torah, le nouveau Testament et le Coran sont des livres saints, révélés par Dieu ou par ses prophètes. Pourquoi trouve-t-on tant de croyants peu disposés à suivre les préceptes révélés par ces ouvrages ? De deux choses l’une : soit on n’adhère pas aux écrits, penchant vers une spiritualité diluée dans un monothéisme sans lien avec les livres saints (le déisme), et la non-pratique est acceptable. Soit on adhère aux écrits, pensant que la vérité révélée par les livres s’applique à nous-même, et on accepte en bloc les commandements y figurant. Car la distinction entre le chrétien (catholique ou protestant), le musulman (chiite ou sunnite), le juif ne s’opère que sur le choix de l’obédience retenue : cette obédience n’est issue que des écrits, des commentaires, du dogme. Si je suis musulman, je sais que je ne suis pas chrétien. Si je suis juif, je sais que je suis de la famille d’Abraham, et pas de celle de Mahomet. Il ne saurait y avoir de musulman suivant le dogme chrétien; il est musulman, parce que le dogme musulman est celui qui le convainc. Ce qui implique, de facto, qu’il suive les règles inhérentes à sa famille. Je suis musulman ou juif, je ne mange pas de porc. Je suis catholique, je crois que le Pape est le vicaire de Dieu, en droite filiation de Saint Pierre. Il ne nous viendrait pas à l’idée d’adopter la façon de vivre d’une famille étrangère à la sienne : la vérité n’est révélée qu’à l’une des familles, pas à toutes. Chacune des obédiences ne propose ni plus ni moins que le salut éternel à ses ouailles; suivre une autre famille, s’est se refuser une vie éternelle de béatitude.

Si l’on suit ce raisonnement, les us et coutumes de la famille d’adoption sont à prendre en bloc, unilatéralement et sans compromission. Ce qu’aujourd’hui on taxe parfois “d’intégrisme”, soit de prendre au pied de la lettre (“intégralement”) les écrits saints, ne consiste qu’à vivre sa foi. Pleinement et entièrement.

Loin de moi l’idée de prôner une lecture littérale. Toutefois, je suis étonné de voir tant de croyants s’éloigner des écrits auxquels ils affirment adhérer. L’engagement religieux n’est pas une mince affaire : il postule ni plus ni moins que l’univers a un sens divin, et que l’être suprême nous a révélé une partie de ses plans et qu’il nous fait part d’une multitude de lois qui si elles sont suivies nous ouvrirons les portes d’un paradis. S’auto-proclamer membre d’une famille religieuse, c’est un serment absolu envers l’origine de toute vie. Par quelle logique peut-on, dès lors, faire du shopping discriminé dans les écrits, pour n’en retenir que ce qui nous plairait ? Telle ou telle loi ne me convenant pas, je sélectionne celle qui n’empiète pas dans ma vie de tous les jours. Or, les écrits forment un tout : on ne fait pas ses emplettes selon ce qui nous indispose ou pas. C’est la totalité d’un livre saint qui en fait sa cohérence. Pourquoi respecter l’injonction de manger de la viande Casher (ou Halal), mais pas celui d’offrir des holocaustes de victimes à Dieu ?

La compréhension du dogme peut être plus ou moins étendue selon le croyant. Tout croyant n’est pas un clerc, cela va de soi; il peut être perdu dans certains passages obscurs. Mais que la vie moderne modifie la Vérité révélée, et que le croyant en sélectionne certaines portions seules à appliquer, c’est une attitude que je peine à comprendre. Ou alors, et c’est mon explication toute personnelle, une grande partie des musulmans et chrétiens européens versent progressivement vers un déisme. Un déisme parfois seulement synonyme de paresse intellectuelle – pas envie d’aller à la messe ou de lire les écrits saints, mais seulement à la recherche de certitudes réconfortantes.

De la difficulté à concilier des préceptes plusieurs fois millénaires dans les familles religieuses

Poursuivons les interrogations : comment est-il possible de concilier aujourd’hui des préceptes assurément hérités (sans jugement de valeur) d’un autre âge, des commandements qui se marient mal à l’heure de la démocratie, de l’hygiène, de l’explosion familiale, du capitalisme et du socialisme ?

Certaines de ces prétendues nouveautés n’en sont assurément pas : on peut voir en Jésus un communiste, en Mahomet ou Abraham des nationalistes. Notre époque peut très bien se marier avec leurs enseignements.

Mais dans la pratique, pourquoi abandonner les rituels écrits noir sur blanc ? Qu’en est-il, par exemple, des sacrifices ? L’Exode et (surtout) les Lévitique et Nombres de l’Ancien Testament insistent tout particulièrement et très longuement sur les rituels à effectuer pour rendre grâce à Dieu. Comment justifie-t-on aujourd’hui l’abandon de ces pratiques abondamment et précisément décrites dans les écrits saints, au niveau social et non pas seulement individuel ?

Il est vrai que, pour rentrer un peu dans le domaine théologique, des auteurs chrétiens tel Saint Augustin, se sont penchés sur le sujet. Pour celui-ci, la croyance en le divin passe plus par un sacrifice personnel (la vertu) que par un sacrifice animal. Tout agnostique ne peut que se réjouir d’une telle intelligence; tout religieux devrait s’en offusquer; si ce qui compte dans la croyance, c’est la foi seule, pourquoi ne pas adhérer à la religion la moins contraignante ? Pourquoi faire de la religion un fait social, et non un acte uniquement individuel ?

Du prosélytisme et de l’universalisme du monothéisme

Le prosélytisme monothéiste est souvent mal compris, surtout par les athées. Mais arrêtons-nous quelques instants sur la cause du prosélytisme, pas pour le défendre, pour comprendre sa spécificité : il cherche à sauver les âmes de camarades humains. En effet, la compassion et les saints écrits (cas particulier du judaïsme mis à part) ambitionnent de sauver un maximum d’âmes. Dans cette optique, il est normal de chercher à convaincre autrui qu’il ne se sauvera qu’en adoptant la Vraie foi; convertir des athées ou des suiveurs d’une autre religion fait partie du travail “de bon samaritain”. Sauver des âmes, pour un partisan de Dieu, est aussi naturel que de tendre la main à son prochain. Le prosélytisme est un devoir, pas une envie de nuire. Le prosélytisme est un corollaire de l’universalité prônée par la Bible et le Coran.

Cependant, l’universalité temporelle et géographique n’est pas sans être l’une des idées les plus radicales qu’ait pu inventer l’homme – sous inspiration divine ou non. En effet, parce que la Vérité révélée est unique, exclusive des autres Vérités (des autres religions), elle postule que seront sauvés seulement ceux qui croient à une Vérité : les saintes écritures s’accordent sans équivoque sur ce sujet. Or, si aujourd’hui, dans un monde où l’information et l’échange sont très facilités, le prosélytisme est plus direct, on peine à imaginer le refus du paradis aux incroyants dans les univers qui étaient ceux de l’espèce humaine lors de la rédaction des saints livres. Aucune chance pour les Papous de se sauver. Les Inuits, les Bantous, les Pygmées ont été condamnés sur des générations aux flammes brûlantes de l’enfer, avant que les missionnaires de toute religion arrivent pour sauver leurs âmes.

Est-il possible un seul instant de croire que le salut éternel est conditionné au lieu où un homme a vu le jour ? Que les âmes européennes sont plus dignes d’être sauvées que leurs homologues hindous ? Si le christianisme et l’islam postulent que sera sauvé qui le veut, cela implique d’avoir eu ce choix, en tout temps, en tout lieu. Sinon, que fait-on des âmes qui n’ont pas eu connaissance de la vérité ?

Dès lors, comment concilier l’universalité souhaitée avec la non-universalité de connaissance du dogme religieux ? Pourrait-on postuler qu’avant l’arrivée des missionnaires, la condamnation à l’enfer était suspendue ? Toutes les religions monothéistes sont égocentrées. Elles se réclament de l’universalisme, mais sont incapables de l’appliquer dans le temps ou l’espace. Le prosélytisme n’est qu’un pis-aller, et une bien maigre compensation pour ces millions d’âmes condamnées – qui n’ont pas eu la possibilité d’être sauvées.

Ici encore, la voie de salut reste de s’écarter du dogme religieux : ce n’est pas le dogme qui peut sauver, mais la foi. C’est d’ailleurs l’argument-clé de Saint Augustin, lorsqu’il explique la réussite de Rome malgré le paganisme de celle-ci : les Romains ont été favorisés par Dieu parce qu’ils suivaient des principes identiques à ceux du christianisme. Mais suivre ce chemin intellectuel, c’est détruire un peu plus encore l’idée d’Église ou d’obédience structurée ; il n’y a guère que les protestants européens qui ont compris réellement les enjeux de cette question et, argumentant autour de la compromission de l’âme humaine (le péché originel) dès sa naissance, donnent beaucoup plus de liberté à leur “famille”.

Les victoires de l’extrême droite (parti de l’UDC, Union démocratique du centre) s’accumulent année après année dans notre montagneux pays. Il y a bien quelques échecs occasionnels (la votation sur la participation au fond de cohésion européen, où en pleine crise économique, les Suisses acceptent de participer à hauteur d’un milliard au développement européen), mais il est à noter que dans presque tous les débats politiques, l’UDC gagne SEULE. C’est un parti isolé qui fait la nique à tous ses rivaux. Avec un réservoir d’électeurs de grosso modo 30% (chiffre des élections parlementaires), il parvient à faire passer la rampe (donc, à convaincre plus de 50% des électeurs) de la justesse de ses propos. Un tour de force réitéré sans fin, jusqu’à ne plus parler que de criminalité et d’immigration en Suisse.

Or, la politique n’est pas gratuite : elle doit se traduire en actes. Nous sommes en droit de réclamer un bilan : quels sont les résultats de tant de votations durcissant le paysage politique suisse ? Les citoyens se sentent-ils plus rassurés ? Le pays est-il plus riche, plus heureux, moralement plus fort ? C’est évidemment ma vision très partisane que je partage ici, mais je ne vois pas comment soutenir que les thèmes sur lesquels se prononce le peuple sans cesse ont participé dans une quelconque mesure à renforcer le pacte social; car, n’en déplaise aux partisans de l’extrême droite (qu’ils soient engagés politiquement aux côtés de l’UDC ou non), c’est le seul objectif vers lequel doit tendre la politique : protéger la population et lui permettre de s’épanouir. Peut-on vraiment défendre que c’est une réussite ?

Soyons cyniques : l’immigration n’est en rien stoppée. Pour des raisons structurelles et conjoncturelles, mais tel n’est pas l’objet du débat; le but avoué de l’extrême droite, c’est bel et bien de circonscrire l’immigration. L’immigration légale et illégale poursuit son bonhomme de chemin : l’extrême droite a échoué.

Soyons encore cyniques : qu’en est-il de la délinquance ? Aucun résultat, et c’est peut-être l’échec le plus visible de la politique de l’extrême droite. La délinquance progresse. Malgré le durcissement des lois pénales, les statistiques sont têtues. C’est à se demander si faire preuve d’autant d’intransigeance était la bonne solution.

Soyons d’un cynisme sans bornes : l’Islam. L’extrême droite a-t-elle réussi à “endiguer” le flot de croyants ? En rien. Des associations structurent les musulmans suisses et, même si aucun chiffre vérifiable sur le sujet n’existe, il est de coutume de parler de 300’000 musulmans habitant le territoire helvétique. Un petit 5%, mais qui semblerait plutôt en croissance. Issus de l’immigration, Suisses se convertissant au prophète Mahomet, il semble à première vue que là aussi, un échec de l’UDC se profile.

On pourrait évidemment aborder l’isolationnisme de l’UDC, avec son refus d’adhérer aux structures internationales et de maintenir la “neutralité” si chère à une Suisse qui la confond parfois neutralité avec inaction. Et ici comme précédemment, on ne peut que constater un échec cuisant. Sommée par l’Union européenne d’adapter la législation suisse au droit européen, l’Helvétie ne fait qu’appliquer ce que d’autres décident. Pire, pour continuer à pérenniser ses échanges économiques, elle verse de l’argent (le fond de contribution précédemment évoqué) sans pouvoir décisionnel. Elle paye et obéit, elle met la main au porte-monnaie sans avoir son mot à dire. Comment parler encore de la Suisse comme d’un pays souverain, ce que l’extrême droite appelle de tous ses voeux ?

Il va de soit que les moyens auxquels je suis favorable pour répondre au pacte social suisse ne sont pas les mêmes que ceux de l’extrême droite. Cela tombe bien (ou mal, c’est selon) : le résultat dans les urnes n’est pas celui que je souhaiterais. Mais le peuple suisse dans son ensemble a le droit, a le devoir de mettre en relation aujourd’hui les promesses des politiciens d’extrême droite avec les résultats obtenus sur le terrain. Ce parti si puissant ne parvient pas à concrétiser ses solutions. Je dirais bien, pour ma part, que c’est parce que les solutions choisies sont erronées; mais pour un citoyen, qui vote avec constance pour les thèses de l’extrême droite, il y a de quoi être déçu.

Toute la question est de savoir si, obtenir des résultats, c’est vraiment ce qui compte pour les suiveurs de l’UDC. Ou si seule l’idéologie se suffit à elle-même, si la seule chose qui compte dans ce pays c’est d’exprimer son mécontentement – à n’importe quel prix.

Berne/Lausanne, le 2 novembre 2010. Amnesty International dit non à l’initiative sur le renvoi et rejette également le contre-projet qu’elle estime inutile. Une fois de plus, le peuple suisse est appelé à se prononcer sur une initiative qui viole sciemment le droit international. La votation est utilisée par les initiants, par un discours xénophobe et par un abus du droit d’initiative, pour renforcer son capital politique. Pour l’organisation de défense des droits humains, une nouvelle base constitutionnelle en la matière est inutile puisque la législation actuelle permet déjà le renvoi des criminels étrangers.

L’initiative exige une automaticité des renvois pour les étrangers ayant commis certains crimes ou infractions, indépendamment de leur gravité et indépendamment du statut des personnes concernées. Cette automaticité dans le renvoi entraîne notamment le risque de violer le principe du non-refoulement ancré dans le droit international impératif. En cas d’acceptation de l’initiative, des personnes pourraient à l’avenir être renvoyées vers un pays où elles seraient menacées de torture ou de la peine de mort.

L’initiative n’est pas seulement contraire à diverses conventions internationales comme la Convention européenne des droits de l’homme, le Pacte II des Nations unies relatif aux droits civils et politiques ou la Convention de libre circulation des personnes conclue avec l’Union européenne. Par l’automaticité des renvois, elle viole également le principe constitutionnel de la proportionnalité et l’interdiction de toute forme de discrimination.

Le contre-projet conduit également à un durcissement de la politique envers les étrangers. Selon Amnesty International, il est superflu puisque les dispositions du droit actuel sont suffisantes pour renvoyer des criminels étrangers. La gravité de la peine ne saurait être le seul critère déterminant pour prononcer une décision d’expulsion si l’on veut éviter une pratique discriminatoire et une double peine. Le danger de récidive et la situation personnelle et familiale de la personne concernée devraient plutôt être décisifs en la matière.

Le contre-projet, qui ne garantit pas un examen automatique de ces critères, peut lui aussi conduire à des situations problématiques telles que le déchirement d’une famille ou le renvoi d’un immigré de la deuxième ou de la troisième génération vers un pays avec lequel il n’a aucun contact et dont il ne parle même pas la langue.

Amnesty International estime que des dispositions contraires aux droits humains ne sauraient figurer dans la Constitution fédérale. L’organisation exprime donc un non clair à l’initiative et rejette le contre-projet superflu. La question subsidiaire sera déterminante pour le cas où les deux textes devaient recevoir l’aval du peuple et des cantons. Dans ce cas, Amnesty International recommande, malgré les réserves exprimées, de favoriser le contre-projet à titre de moindre mal.

Information aux rédactions:
La prise de position complète ainsi qu’un document « Questions et Réponses », expliquant tous deux les raisons détaillées pour lesquelles Amnesty International s’oppose à l’initiative sur le renvoi et au contre-projet, est disponible sur notre site internet à l’adresse ci-dessous :
Amnesty

J’ai eu l’occasion de rire de cette initiative lorsque la récolte de signatures a démarré en 2007; le débat, autour de statistiques pour le moins discutable, se basait sur la supposée surreprésentation étrangère dans les délits. Des délits qui ont tout de même bien plus de chances d’être l’œuvre d’individus ayant besoin de survivre : vendre des produits illicites, abuser de l’aide sociale, on voit mal pourquoi une personne aisée se risquerait à de tels actes. Et, quelque soit la manière d’aborder le sujet, une réalité est à prendre en compte : les étrangers sont les individus les plus paupérisé du pays : dénués de réseaux (professionnel, amical) à leurs arrivées, salaires plus chiche, emplois instables, c’est une lutte contre l’adversité qui est engagée. Et la tentation de choisir des solutions de facilité (vol, vente de produits illicites) est plus grande, forcément, que pour un cadre supérieur national au bénéfice d’un réseau établi de longue date.

Ces solutions n’en sont évidemment pas : elles sont déjà aujourd’hui réprimées, débouchent sur une condamnation lorsque l’auteur est arrêté. On viendrait donc superposer au crime une punition supplémentaire, le bannissement : la condamnation à, par exemple, 1 an de prison pour lésions corporelles, ouvrirait automatiquement la voie au bannissement. C’est le problème dit de “la double peine”, où le condamné cumule deux peines. C’est un problème juridique réel, mais la préservation de l’ordre juridique n’est plus, de nos jours, un argument. Et bien que je le tienne pour un argument valide – faut-il rappeler que c’est la loi qui nous préserve de l’arbitraire ? – j’aborderai à la place deux problèmes plus parlant : premièrement, la fin du pardon, le durcissement intolérable que représente cette répression et le double standard légal ainsi créé; secondement, le bannissement pour abus d’aide sociale, qui devrait expulser de telles initiatives de la sphère du débat – sans discussion.

Le pardon, c’est pas pour les autres

Tout individu, aussi détestable soit-il, a droit à une seconde chance. Qui tombe a le droit de se relever; une société qui ne permettrait pas d’apprendre de ses erreurs serait invivable à tous points de vue : personne n’oserait ouvrir un commerce, passer un permis de conduire, faire des études universitaires et, au final, prendre la moindre décision. Les erreurs sont inhérentes à l’action, d’où en découle qu’il est nécessaire d’accepter le faux-pas. Accepter l’erreur, c’est accepter que l’humain puisse évoluer; une société où l’humain ne peut évoluer n’a aucun projet, aucun but. Quel intérêt de vivre en commun, dès lors ? Aucun.

Un abus d’aide social, des coups et blessures, un trafic de drogue, un viol, du brigandage, tous ces délits et crimes ont droit au pardon. Oui, on peut frapper un autre individu sous le coup de la colère, pour ensuite comprendre son erreur. On peut s’adonner au trafic de drogue, et saisir le mal qui découle de notre action. L’être humain n’est pas un monstre uniquement guidé par ses impulsions et ses intérêts : il est capable d’empathie, de sincérité et – de regrets. Il apprend, surtout de ses échecs. Réfuter cette réalité, c’est prôner une incarcération définitive dès la commission du premier délit. La société se passerait pour toujours du fauteur de troubles, car il ne saurait être réhabilité. Position évidemment intenable, niant les fondements de toute société démocratique. S’il n’existe pas une seule et unique condamnation (l’emprisonnement à vie) qui répondrait à tout type de crime, c’est bien que nous sommes conscients qu’il existe une gradation dans les méfaits : les circonstances dans lesquelles il est commis et la personnalité de l’auteur, la gravité de l’acte. Ces nuances sont apportées parce que chaque acte est différent ainsi que son impact sur la société; il est des crimes qui nécessitent plus de protection et plus de temps pour en réhabiliter le malfaiteur. Nos sociétés n’exécutent plus des sentences définitives, mais essayent de normaliser le criminel : elles ont appris le pardon.

Alors ce pardon que l’on octroie au citoyen national, on le refuserait à l’étranger. Sous quel prétexte ? Parce que l’étranger n’aurait pas, par exemple, acheté sa nationalité, il subit une loi plus dure ? On pourrait donc payer pour une condamnation plus clémente; c’est le premier problème, qui m’est abject. Le second problème, c’est qu’un trafic de drogue devient plus préjudiciable à la société lorsqu’il est commis par une étranger, puisqu’il est plus durement réprimé qu’un national : peut-on sans hypocrisie défendre pareille inégalité ?

Peut-être que oui; la seule piste valable à mon sens reste l’argument de vouloir définitivement se débarrasser d’un élément dangereux pour la société. Mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi un tel traitement ne serait pas “offert” aux nationaux; je ne me sens pas plus “violé” par un étranger que par un national, ni plus volé ou abusé. Si la réponse adéquate à toute forme de criminalité était d’ôter purement et simplement l’individu de la société, il y a longtemps qu’elle serait appliquée et la criminalité éradiquée. Mais pour des raisons morales et pragmatiques, cette solution n’est pas retenue; alors pourquoi l’appliquer à l’étranger ?

Peut-être parce que celui-ci est potentiellement plus… dangereux ? Voilà le cœur de l’affaire, et que la majorité des partisans qui vont voter en faveur de cette initiative (ou de son alter-ego) se refuseront à avouer. Le traitement différencié n’a pour seul but que répondre à un individu plus dangereux que le national. Noir, Balkanique, parlant une autre langue, pratiquant une autre religion, l’étranger, parce qu’il n’a pas des coutumes suisses – il n’est pas aussi prévisible. Et ce qui n’est pas prévisible, n’est pas compréhensible; l’étranger, parce qu’il est plus difficile de le comprendre, fait plus peur. Et parce qu’il fait plus peur, il faut plus le châtier. Rarement une discussion débouchera sur un tel aveu; et pourtant, au vu des points exposés, ce qu’éclaire la réflexion reste un sentiment xénophobe, purement et simplement.

Le bannissement, c’est pour les autres

Xénophobie mise à part, car après tout nous atteignons ici les limites du débat (soit les valeurs inaltérables et constitutives de chacun), il est un point sur lequel personne, à ma connaissance, n’insiste suffisamment : l’initiative milite pour le bannissement en cas de “[perception abusive] des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale” (texte de l’initiative) ou lorsqu’ils “ont été condamnés par un jugement entré en force à une peine privative de liberté d’au moins 18 mois pour une escroquerie ou une autre infraction ayant trait à l’aide sociale, aux assurances sociales ou à des contributions de droit public, ou pour une escroquerie d’ordre économique” (texte du contre-projet). A mon sens, une telle dérive vers l’uniformisation des peines pénales est inacceptable : qui vole un œuf, vole un bœuf ? Toucher une aide sociale sans avoir déclaré une activité professionnelle, c’est mal; mais subir le bannissement à cause de cela, c’est bien ?

Quand quelqu’un n’accepte pas les règles du jeu, il peut le faire pour plusieurs motifs (détresse financière y compris) mais aussi de plusieurs manières (violentes ou pas, à grande échelle ou non). C’est le principe de proportionnalité, dont ne fait pas mention l’initiative, mais qui est rappelé dans le contre-projet; mais au fond, les deux acceptent que pour une fraude à l’assurance sociale, une personne, une famille pourrait être bannie de la Suisse. A mon sens, un tel renforcement de la législation est immédiatement disqualifiant : la disproportion entre le délit et la peine est si grande, qu’elle ne prête pas à discussion. On pourrait, en cas d’acceptation du texte soumis aux citoyens, voir un ressortissant chinois, risquant la peine de mort pour avoir exprimé des opinions contraires à celles de son Etat, réexpédié dans son pays pour avoir menti sur sa situation financière. On condamnerait à mort une fraude économique; est-ce moi qui suis fou d’être choqué d’une telle possibilité, ouverte par à cette réforme constitutionnelle ? La société se serait tellement durcie que des réponses de ce genre seraient devenues acceptables ? Soit, je le reconnais, j’ai perdu l’esprit et ignoré les changements en cours; mais encore ici, si la perception abusive des prestations de l’aide sociale est devenue si inacceptable qu’elle peut être punie de mort, si la société dans son ensemble est si remuée par de tels délits, pourquoi réserver la sentence suprême aux étrangers ? Les Suisses ne profitent-ils pas des mêmes largesses ? Toute proportion gardée – car les nationaux ont moins tendance à vivre une situation précaire que des immigrés – 1000 francs perçus abusivement restent 1000 francs – quelque soit la couleur de la main les ayant indûment pris. Si la main doit être coupée – peu m’importe sa couleur.

Soyons raisonnables : cette idée de bannir pour une fraude à l’assurance ou l’aide sociale est indigne d’un Etat démocratique. Elle démontrerait seulement une perte absolue de repères, une panique à l’échelle nationale. Un peu plus encore que l’initiative “Contre la construction de minarets”, la loi fédérale sur les étrangers et celle sur l’asile; ne nous laissons par raconter n’importe quoi, faisons preuve d’esprit critique : cette initiative, ainsi que son contre-projet, sont indignes d’un pays sain. On n’utilise pas un marteau pour resserrer un boulon – c’est pourtant ce que nous proposent les deux réformes constitutionnelles.

Rappel des faits partial mais non partiel : depuis 2009, le canton de Genève réécrit sa constitution. Vieille de 1847, considérée comme dépassée, il a été décidé de la dépoussiérer. Avec pour résultat, selon le parti des Verts, une régression sociale et, aujourd’hui, environnementale. En voici le communiqué de presse, suite au vote des constituants qui ont choisi de réintroduire le nucléaire dans le canton de Genève :

Constituante: Les Verts passent dans l’opposition

Après la régression sociale, la régression environnementale

La droite, majoritaire à la Constituante, a supprimé, hier 30 septembre 2010, la garantie constitutionnelle anti-nucléaire sur l’énergie en rayant l’article de l’actuelle Constitution qui enjoint les autorités cantonales à s’opposer par tous les moyens au nucléaire, élément fondateur et structurant de toute la politique énergétique du canton. Les Verts dénoncent avec force cette remise en cause frontale de la politique énergétique menée ces 25 dernières années à Genève suite à l’adoption de l’initiative « L’Energie notre affaire ».

Pour les Verts, un fossé béant est en train de se creuser entre les aspirations de progrès social et environnemental de la population genevoise et la vision purement libérale et économique de la droite genevoise à la Constituante. La position des Verts est désormais claire : en l’état ils s’opposent au projet de Constitution.

La droite vide largement de son sens les indispensables efforts que l’Etat doit entreprendre en faveur des économies d’énergie, des énergies renouvelables et de la lutte contre les gaz à effet de serre. Elle ajoute ainsi à son forfait une série de thèses lénifiantes, rejetant notamment toute référence aux accords internationaux en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre : «Les autorités mettent en place des politiques propres à réduire les gaz à effets de serre conformément au droit fédéral». Cette régression est un comble pour un canton qui avait montré la voie en adoptant, en 1986, un des textes les plus novateurs en la matière.

Il va sans dire que la constituante a franchi une nouvelle étape vers le gouffre. Après le refus de l’égalité entre femmes et hommes, le démantèlement du droit au logement et d’autres votes du même type, comme l’interdiction faite aux fonctionnaires de siéger au Grand Conseil, le groupe des Verts&Associatifs dénonce, une fois de plus, ce travail de sape constitutionnel qui s’apparente, chaque jour un peu plus, à une entreprise de régression systématique.

Gageons qu’à l’aune de ces régressions, le choix du peuple genevois vis-à-vis de cette nouvelle Constitution en sera facilité.

Je n’entrerai pas en matière sur l’aspect de la régression sociale. Je tiens ces termes pour justifiés, mais il s’agit d’un débat idéologique; je comprends les arguments des droites genevoises, bien qu’y étant profondément opposé. Je ne partage pas les valeurs exprimées par les constituants de droite, c’est idéologique. Soit, je peux vivre avec, c’est les règles du jeu de la démocratie.

Cependant, le débat (et la victoire) des pro-nucléaires outrepasse les règles du débat démocratique : nous versons dans une hypocrisie sans bornes, et la mauvaise foi revendiquée m’émeut au plus haut point. Les droites ont tort, font le choix du court terme et non du long terme, et cette position est toute assumée. Procès d’intention ? Je laisse le lecteur, le futur citoyen genevois appelé à ce prononcé ces prochaines années sur la nouvelle constitution, seul juge. Voici, en tous les cas, “l’argumentaire” libéral extrait de son blog, un blog où les commentaires sont interdits (ce qui en dit long sur la vision de l’échange démocratique selon les libéraux) :

[...] Par cette proposition, le groupe « Libéral & Indépendants » souhaitait avant tout insister sur l’importance que représente actuellement la consommation d’énergie d’origine nucléaire à Genève et en Suisse (40% de la production d’énergie électrique en Suisse). Comment, dès lors, vouloir prétendre se passer de l’utilisation d’énergie nucléaire du jour au lendemain, sans même imaginer une transition réfléchie ? La seule solution serait que les citoyens renoncent à utiliser l’électricité un jour sur trois, ce qui, nous en conviendrons tous, ne fait aucun sens. Il faut bien évidemment pouvoir renoncer au nucléaire, mais seules des mesures concrètes et basées sur le long terme pourront être véritablement efficaces. Prétendre faire du développement durable simplement en proscrivant le nucléaire n’est que de la poudre une yeux (sic) : c’est une pratique vide de sens et mensongère de surcroît, puisqu’elle prétend interdire le nucléaire tout en l’utilisant quand même.

Outre dénoncer l’hypocrisie ambiante et vouloir ouvrir la voie à de vraies solutions de sortie du nucléaire, la proposition Libérale voulait également rendre au peuple la responsabilité qui lui incombe sur cette question. Le gouvernement, élu par le peuple, doit prendre des responsabilités face aux missions que le Souverain lui confie, à savoir dans notre cas garantir l’approvisionnement d’énergie. [...]

Revenons rapidement en arrière : en 1986, sous l’impulsion notamment du Vert Robert Cramer, l’initiative constitutionnelle introduit dans le canton une nouvelle politique énergétique supprimant notamment le recours à l’énergie nucléaire. Depuis 24 ans (!), le canton se passe officiellement de source énergétique issue de l’atome. Depuis 24 ans, les Service Industriels de Genève cherchent des solutions dans les énergies alternatives et renouvelables, multiplient les aides aux projets novateurs en la matière, sensibilisent la population à ses achats énergétiques. Résolument tournée vers la recherche de solutions inscrites dans le développement durable, le canton est un exemple de volontarisme écologique.

Si officiellement la politique énergétique gravite autour du développement durable, il est vrai qu’officieusement, une partie impossible à déterminer provient certainement du nucléaire, en raison de l’achat d’électricité à la France. Mais avec une hypocrisie rageante, le “blog non-interactif” libéral lance un chiffre : 40% – d’énergie nucléaire. Ce pourcentage est une donnée suisse. La Suisse n’est pas, loin s’en faut, acquise à la cause anti-nucléaire comme l’est (l’était ?) le canton de Genève. Et s’il est précisé que les 40% sont une donnée suisse, le processus argumentaire, de mauvaise foi, est d’accoler ces 40% dans une même phrase citant la Suisse et Genève; pour cette dernière, puisqu’on n’indique aucun chiffre, le lecteur est tenté de faire le raccourci : si 40% de l’énergie suisse est issue du nucléaire, 40% de l’énergie genevoise doit l’être aussi. Ce chiffre n’a pour seul but que noyer, opacifier la réalité : car si pas loin de 65 % de l’électricité genevoise est importée, il est impossible d’en conclure que les deux tiers des fournisseurs d’énergie voisins mentiraient aux SIG (devant conformément à l’article 1b de l’Ordonnance fédérale sur l’énergie s’informer sur les “agents énergétiques utilisés pour produire l’électricité” par ses fournisseurs). Les faits, et les faits seulement : officiellement, les SIG s’engagent à fournir une énergie à 100% d’origine non nucléaire. Officieusement, on peut penser qu’une partie fournie est moins propre que cela; mais les deux tiers ? L’acte de foi demandé par le parti Libéral genevois est sans bornes, et sa stratégie de communication sans scrupules. Et de la malhonnêteté, il en faut beaucoup pour soutenir la position libérale…

En effet, quelle est la politique prônée par les droites genevoises ? Permettons l’approvisionnement en énergie nucléaire. Et par quel processus arrive-t-on à cette conclusion ? Voyez plutôt :

1. Les citoyens genevois sont acquis à l’idée de se débarrasser du nucléaire. Nous le savons, tel a été leur choix. Nous, Libéraux, reconnaissons d’ailleurs le bien-fondé des énergies renouvelables.
2. Mais il est une partie de l’approvisionnement énergétique suisse qui provient du nucléaire (40 %).
3. Une proportion non identifiable de l’énergie genevoise provient peut-être du nucléaire.
4. Mettons un terme à cette situation intolérable et hypocrite, rappelons l’énormité de la situation au peuple genevois en lui permettant de recourir au nucléaire.

Je ne sais pas pour vous, mais moi, j’en comprends si peu la logique argumentaire que je ne peux me débarrasser de la sale impression d’être pris pour un imbécile. C’est trop gros. Trop visible. Si hypocrite que, d’ores et déjà, mon choix est déjà fais sur l’avenir de la future constitution : aucune indécision, ou décision partielle à 40 %. Ce sera un non plein et entier, sans aucune hypocrisie. Pas idéologique pour un sou, mais purement pragmatique.

A noter que le seul, au sein du parti des Verts, à s’être opposé à la réalisation de cette constitution, avec fougue et seul contre tous : Christian Bavarel. A qui on peut que reconnaître, après les derniers développements, une sagacité oraculaire. Il avait raison – et sur toute la ligne.

Ce préambule pour aborder la polémique scientifique du réchauffement climatique. C’est un sujet bien connu aujourd’hui du grand public, amorcé très médiatiquement dans les années 1980 mais déjà présent dès les années 1960 (le Club de Rome, par exemple). Après des débuts poussifs, mais progressivement aidé par les catastrophes nucléaire, de marées noires, du CFC, les maladies allergiques, le débat écologique s’est imposé, bien que pas toujours de la meilleure manière, et toujours à l’insatisfaction chronique aussi bien des écologistes que des anti-écologiste. Pour les uns on ne va pas assez loin, pour les autres, les anti-écologistes, eh bien, on se tient toujours aux mêmes arguments : puisque la science est incertaine, ne faisons rien (UDC valaisanne, section régionale de l’extrême droite suisse) :

Comment avoir toujours la foi dans les prophéties sur le réchauffement de la planète quand nous voyons qu’il neige au mois d’octobre et que nous ne sommes toujours pas capables de prévoir la météo à plus de quelques jours ?

Beaucoup plus fine, la section nationale de ce même parti politique mentionne la controverse existante autour du réchauffement climatique anthropique (RCA) – en d’autres termes, savoir si l’homme est responsable du réchauffement climatique ou non. La controverse est en réalité plus générale encore : savoir si le réchauffement climatique est une réalité ou non, le débat portant – principalement – autour de la fiabilité données à disposition et leur interprétation. Certainement malgré eux, des scientifiques du monde entier se trouvent être utilisés par les extrêmes droites, par les plus à droite des mouvements conservateurs et par – les lobbies du nucléaire, du pétrole, de l’agrochimique et autres gais-lurons aussi préoccupés du mieux-vivre que des éphémères. Bien sûr, on pourrait se demander si, lorsqu’il n’y a pas un débat éthique sous-jacent à une recherche (contrairement à la fécondation in vitro chez les femmes âgées, par exemple, où la question éthique se pose d’emblée), il est très sain de brider les scientifiques, sous prétextes qu’ils bousculeraient les habitudes. Soit, mais je me permets d’inverser la question : lorsqu’on sait que notre recherche n’aura pour seule audience que l’égoïste et le xénophobe, que par effet de ricochet nos résultats risquent de détruire plusieurs décennies de choix politiques que notre propre recherche n’invalidera pas, pourquoi… la poursuivre ? Car si le climatosceptisme s’impose auprès du grand public, les conséquences, à n’en pas douter, pourraient être dévastatrice. L’arène politique ne se prête pas aux nuances, et les populations mondiales auront l’impression d’avoir été bernées. Et l’écologie dans son ensemble de connaître un coup de frein des deux pieds.

Le climatosceptisme est dans les grandes lignes plutôt honorable; si certains scientifiques participant au dénigrement du RCA sont assurément télécommandés par des groupements d’intérêts industriels, il en est d’autres pour qui le “manque de méthode scientifique” serait le péché originel frappant tout le débat sur le RCA. Une (très court) résumé (vu l’ampleur du débat), La trop longue agonie de la Crosse de Hockey, focalisé autour de la fameuse crosse de hockey, illustre ce second cas. A voir les climatosceptique se débattre dans un monde tout acquis au RCA, je ne peux m’empêcher d’y voir une piqûre salutaire contre une pensée unique. Après tout, les écologistes dans les années 1990 étaient les climatosceptiques d’aujourd’hui…

Cependant, je ne sais pas vraiment qui hormis les climatologues serait capable de comprendre les tenants et les aboutissants du débat. Car si l’article précédent est franchement vulgarisé, il démontre sans ambages que pour entrer dans la discussion, il est nécessaire d’approfondir le sujet – de l’approfondir de beaucoup. Les climatosceptiques en appellent à l’esprit critique de chacun, et au refus des réponses pré-mâchées et pré-digérées que l’on nous sert – comment leur en vouloir. Toutefois, l’effet de bord de cet supplique, c’est son corollaire même : ne pas accepter sans conditions les positions climatosceptiques.

A mon grand désespoir, s’il est des sujets sur lesquels je peux intellectuellement m’aventurer, il en est d’autres où tout simplement pas. Dénué de point de départ solide sur lequel bâtir ma réflexion, je me vois dicter l’échange entre climato-alarmiste et climatosceptique. Un exemple parmi tant d’autres : lorsque l’auteur de “La trop longue agonie de la Crosse de Hockey” aborde la polémique sur la dendrochronologie. Quelles sont mes connaissances de la dendrochronologie ? Nulles. Que sais-je sur la méthodologie, les pratiques historiques, les précautions d’usage, l’évolution technologique en la matière ? C’est le vide sidéral. La polémique autour du “bruit” qui pollue les données, ça attire l’oeil; mais ici encore, est-ce que j’ai la moindre idée sur comment prélève-t-on ces données, sur comment effectue-t-on les mesures et quelles sont les interprétations possibles ? Pas le moindre soupçon de connaissance, en ce qui me concerne. En conclusion, soit j’adhère idéologiquement à l’un (le climato-alarmiste) soit à l’autre (le climatosceptique). Sur le plan scientifique, je ne peux me positionner; mais sur le plan politique, il en est tout autrement…

Car voici la situation : je ne peux me positionner sur l’existence ou non du RCA. Des indices tendraient à me faire pencher sur sa réalité, en raison d’îles qui disparaissent, de glaciers qui fondent, des lacs gigantesques (Tchad, Baïkal, pour ne parler que des plus grands) qui disparaissent, de désert qui avancent ou encore de la biodiversité qui s’amenuise. Mais à nouveau, ce n’est pas parce que je constate des effets que je suis justifié à en déduire les causes; ce type de pensée est religieuse, et non scientifique. Pour en comprendre les causes, là encore, il me manque le b.a.-ba méthodologique : je ne saurais attribuer à l’action humaine (et à elle seule) les effets constatés.

A côté de cela, des catastrophes indubitablement anthropiques s’accumulent : pétrole, nucléaire, pollution atmosphérique, pollution alimentaires, pour ne parler que de la minuscule pointe émergée de l’iceberg des problèmes causés par l’activité humaine. Mais ici, il est possible de prendre position, d’établir le lien de causalité entre l’effet visible et l’homme.

En somme, les changements écologiques sont une réalité, qu’il faudrait être fou ou idiot pour réfuter – RCA mise à part. Leur origine, pour nombre d’entre eux, est clairement identifiable : l’homme. Les activités dommageables pour l’environnement et pour l’homme requièrent un train de mesures d’adaptation, comme l’aide au développement durable, la coopération nord-sud, une réflexion sur notre mode de production et nos habitudes de consommation. Le RCA peut être débattu autant que l’on voudra; il se trouve que les mesures à prendre pour vivre en harmonie avec une terre qui “ne nous est que prêtée par nos enfants” (Saint-Exupéry) sont rigoureusement les mêmes, RCA ou pas. Nous devons nous adapter, RCA ou pas; le débat sur ce dernier est-il justifié ?

Le GIEC peut sembler définitivement décrédibilisé. Les co-lauréats avec Al Gore du prix Nobel de la paix ont perdu, au fil des affaires, toute autorité. Mais franchement, il reste très marginal de savoir si les méthodes du GIEC sont ou non scientifiques. La fameuse crosse de hockey a permis d’amorcer une réflexion dans un modèle totalement paralysé jusque-là, celui du développement industriel. Je ne remercierai jamais assez cette crosse de hockey, même si on pourrait vouloir aujourd’hui l’enterrer. Faire passer un message d’alarme à l’échelle mondiale demandait des images fortes, un marketing dont l’écologie s’est abondamment servie : ce n’est d’ailleurs que lorsque les mouvements Verts ont compris la nécessité d’utiliser le marketing qu’ils ont vraiment décollé. La fin justifie-t-elle les moyens ? Parfois, lorsque les moyens sont si innocents, oui.

Nous avons donc des thèses climatosceptiques, qui se trouvent être tout aussi compréhensibles et datées que celles des climato-alarmistes. Aucun des deux n’est en mesure d’amener l’argument massue. Cependant, l’impact de l’homme est avéré dans de nombreux autres domaines que le climat, et il vaut mieux s’adapter le plus vite possible. Il se trouve que les mesures à prendre vont dans le sens des climato-alarmistes; il se trouve également que les thèses climatosceptiques vont dans le sens d’individus peu recommandables.

Le climatosceptique a-t-il conscience de son impact potentiel politique ? Souhaite-t-il un retour au débat écologique comme on en voyait au début des années 1990 ?

En ce qui me concerne, certainement pas. Je ne veux pas voir fleurir à nouveau le slogan “c’est l’atome ou la bougie”¹, lancé comme une bonne rigolade aux écolos luttant pour faire entendre leur voix. Tous les discours écolos étaient mis dans le même panier, tous les écolos étaient des anarchistes passéistes en tongs et à barbe. Maintenant que cette image a enfin évolué, il serait catastrophique, alors même qu’on ne possède pas de réponse sur le RCA, d’envoyer le signal – un signal qui serait erroné – que ces 20 ans de militantisme ont été une tromperie. Non, ils ne l’ont pas été. Ils ont été une correction, une remise en question, qui n’en est encore qu’à ses balbutiements.

Il reste pourtant beaucoup à faire au vu des enjeux, et ce n’est certainement pas en écrivant “Gr€€np€ac€” (je me réfère à l’article “La trop longue agonie de la Crosse de Hockey”) dans un article qu’on prend la bonne direction. On se trompe d’ennemi. On se trompe d’allié. On se trompe de recherche. Être climatosceptique est dangereux et irresponsable.

1. Le 29 septembre 2010, lors des délibérations sur une nouvelle constitution genevoise, des hommes politiques de droite cherchant à justifier un retour au nucléaire (de laquelle la région genevoise s’en est totalement éloignée), ont eu le courage – la bêtise crasse – de resservir ce slogan.

La liste est longue, même pour une homme qui n’a jamais caché son arrivisme, son ambition et sa traîtrise. Il a été élu en tout état de cause. Son parcours et ses actions parlaient d’elles-même.

Il y a trois ans pourtant, le président Sarkozy avait surpris. Non seulement par la stratégie politique inventive et couronnée de succès qu’il allait mettre en oeuvre – il éjecte du spectre tous ses ennemis, de l’extrême droite à la gauche extrême -, mais aussi par son discours d’investiture, au soir des résultats de la présidentielle. Le 16 mai 2007, voici ce que déclarait le nouveau président français, reproduis ci-après. Et si les promesses n’engagent que ceux qui les croient, force est de constater qu’un seul point a été respecté : défendre l’identité française.

Chacun jugera si, dans les 15 à 20 mois (en comptant sa campagne de réélection) qu’il a encore à disposition, le président peut rectifier le tir. Lisez plutôt.

Mesdames et Messieurs,

En ce jour où je prends officiellement mes fonctions de président de la République française, je pense à la France, ce vieux pays qui a traversé tant d’épreuves et qui s’est toujours relevé, qui a toujours parlé pour tous les hommes et que j’ai désormais la lourde tâche de représenter aux yeux du monde.

Je pense à tous les présidents de la Ve République qui m’ont précédé. Je pense au général De Gaulle qui sauva deux fois la République, qui rendit à la France sa souveraineté et à l’Etat sa dignité et son autorité. Je pense à Georges Pompidou et à Valéry Giscard d’Estaing qui, chacun à leur manière, firent tant pour que la France entrât de plain-pied dans la modernité. Je pense à François Mitterrand, qui sut préserver les institutions et incarner l’alternance politique à un moment où elle devenait nécessaire pour que la République soit à tous les Français. Je pense à Jacques Chirac, qui pendant douze ans a oeuvré pour la paix et fait rayonner dans le monde les valeurs universelles de la France. Je pense au rôle qui a été le sien pour faire prendre conscience à tous les hommes de l’imminence du désastre écologique et de la responsabilité de chacun d’entre eux envers les générations à venir.

Mais en cet instant si solennel, ma pensée va d’abord au peuple français qui est un grand peuple, qui a une grande histoire et qui s’est levé pour dire sa foi en la démocratie, pour dire qu’il ne voulait plus subir. Je pense au peuple français qui a toujours su surmonter les épreuves avec courage et trouver en lui la force de transformer le monde. Je pense, je ne vous le cache pas, avec émotion à cette attente, à cette espérance, à ce besoin de croire à un avenir meilleur qui se sont exprimés si fortement durant la campagne qui vient de s’achever.

Je pense avec gravité au mandat que le peuple français m’a confié et à cette exigence si forte qu’il porte en lui et que je n’ai pas le droit de décevoir. Exigence de rassembler les Français parce que la France n’est forte que lorsqu’elle est unie et qu’aujourd’hui elle a besoin d’être forte pour relever les défis auxquels elle est confrontée.

Exigence de respecter la parole donnée – respecter la parole donnée – et de tenir les engagements parce que jamais la confiance n’a été aussi ébranlée, aussi fragile. Exigence morale parce que jamais la crise des valeurs n’a été aussi profonde, parce que jamais le besoin de retrouver des repères n’a été aussi fort. Exigence de réhabiliter les valeurs du travail, de l’effort, du mérite, du respect, parce que ces valeurs sont le fondement de la dignité de la personne humaine et la condition du progrès social. Exigence de tolérance et d’ouverture parce que jamais l’intolérance, le racisme, l’antisémitisme et le sectarisme n’ont été aussi destructeurs, parce que jamais il n’a été aussi nécessaire que toutes les femmes et tous les hommes de bonne volonté mettent en commun leurs talents, leurs intelligences, leurs idées pour imaginer l’avenir.

Exigence de changement parce que jamais l’immobilisme n’a été aussi dangereux pour la France que dans ce monde en pleine mutation où chacun s’efforce de changer plus vite que les autres, où tout retard peut être fatal et devient vite irrattrapable. Exigence de sécurité et de protection parce qu’il n’a jamais été aussi nécessaire de lutter contre la peur de l’avenir et contre ce sentiment de vulnérabilité qui découragent l’initiative et la prise de risque alors que la France a tant besoin qu’on assume les risques et que l’on prenne des initiatives. Exigence d’ordre et d’autorité parce nous avons trop cédé au désordre et à la violence, qui sont d’abord préjudiciables aux plus vulnérables et aux plus humbles. Exigence de résultat parce que les Français en ont assez que dans leur vie quotidienne rien ne s’améliore jamais, parce que les Français en ont assez que leur vie soit toujours plus lourde, toujours plus dure, parce que les Français en ont assez des sacrifices qu’on leur imposait sans aucun résultat. L’exigence de résultat est un devoir pour moi.

Exigence de justice parce que depuis bien longtemps autant de Français n’ont pas éprouvé un sentiment aussi fort d’injustice, ni le sentiment que les sacrifices n’étaient pas équitablement répartis, ni que les droits n’étaient pas égaux pour tous. Exigence de rompre enfin avec les comportements du passé, les habitudes de pensée et le conformisme intellectuel qui a fait tant de mal à notre démocratie parce que jamais les problèmes à résoudre n’ont été aussi inédits. Il nous faut inventer de nouvelles solutions.

Le peuple m’a confié un mandat. Je le remplirai. Je le remplirai scrupuleusement, avec la volonté d’être digne de la confiance que m’ont manifesté les Français. Je défendrai l’indépendance et l’identité de la France parce que la France a une identité. Je veillerai au respect de l’autorité de l’Etat et à son impartialité. Je m’efforcerai de construire une République fondée sur des droits réels et une démocratie irréprochable. Je vais me battre pour une Europe qui protège, parce que c’est le sens de l’idéal européenne, pour l’union de la Méditerranée et pour le développement de l’Afrique, parce que le destin de l’Europe et l’Afrique incontestablement sont liés. Je ferai de la défense des droits de l’homme et de la lutte contre le réchauffement climatique les priorités de l’action diplomatique de la France dans le monde.

La tâche sera difficile et elle devra s’inscrire dans la durée. Chacun d’entre vous à la place qui est la sienne dans l’Etat et chaque citoyen à celle qui est la sienne dans la société ont vocation à y contribuer. Je veux dire ma conviction qu’au service de la France il n’y a pas de camp. Il n’y a que les bonnes volontés de ceux qui aiment leur pays. Il n’y a que les compétences, les idées et les convictions de ceux qui sont animés par la passion, la passion de l’intérêt général

A tous ceux qui veulent servir leur pays, je dis du fond de mon coeur que je suis prêt à travailler avec eux et que je ne leur demanderai pas de renier leurs convictions, de trahir leurs amitiés et d’oublier leur histoire. A eux de décider, en leur âme et conscience d’hommes libres, comment ils veulent servir la France.

Pour le moi, le service de la France c’est un devoir. Le 6 mai il n’y a eu qu’une seule victoire, celle de la France qui ne veut pas mourir, qui veut l’ordre mais qui veut aussi le mouvement, qui veut le progrès mais qui veut la fraternité, qui veut l’efficacité mais qui veut la justice, qui veut l’identité mais qui veut l’ouverture. Le 6 mai il n’y a eu qu’un seul vainqueur, le peuple français, qui est grand parce qu’il ne veut pas renoncer, qui ne veut pas se laisser enfermer dans l’immobilisme et dans le conservatisme, qui ne veut plus que l’on décide à sa place, que l’on pense à sa place.

Eh bien, à cette France qui veut continuer à vivre, à ce peuple qui ne veut pas renoncer, qui méritent notre amour et notre respect, je veux dire ma détermination totale à ne jamais les décevoir.

Vive la République ! Vive la France !

Il y a évidemment beaucoup de bon sens. Passer de l’avoir à l’être, voilà une filiation que ne renieraient pas Jésus, Bouddha ou Zarathoustra. On ne peut que se retrouver autour de tels objectifs : apprendre, grandir, expérimenter, ne pas souffrir. Faire le bien : voilà qui relie les 5 continents, du nord au sud. Mais il existe deux pôles d’influences et de méthodes pour appréhender ce parcours initiatique : la manière philosophique, et la manière religieuse. La première est plus ardue, une pente qui ne fait que se répéter à l’infini. C’est le chemin qui compte. A l’inverse, la version religieuse vous donne clés en main les solutions. Car il suffit de “vouloir” pour pouvoir. La volonté abat les montagnes. Nous avons tous en nous le pouvoir d’un dieu : le rêve américain dans toute sa splendeur.

C’est sous cette deuxième version que se présentent “Les quatre accords toltèques”. Des idées très sympathiques au premier abord; très superficielles, au second. Car dès que le doute survient, elles s’évanouissent : l’édifice était fait de papier, de bons sentiments. Il nous était extérieur, et non patiemment construit par nous-mêmes. Ces 4 accords sont aussi solides que les préceptes de “l’Alchimiste” de Paolo Coelho. Très peu de questions, surtout des réponses. Ce qui a pour effet de n’être utile que dans le court terme, à moins de fonder une secte d’individus qui vous rappellent tous les jours combien vos préceptes sont dignes d’intérêt. L’esprit critique, qui se finit toujours par se rappeler à notre bon souvenir, trouvera des failles. Le vent dissipera un jour ou l’autre les mirages.

Car lorsque “l’intentionnalité” est toute-puissante (récusant en cela deux siècles de sciences humaines) comme le postule le chamanisme de Ruiz, tout n’est plus qu’affaire de choix : il suffirait de vouloir chanter pour chanter juste. Ainsi Ruiz de prendre pour illustration l’exemple d’une fillette à qui, sous l’emprise de la colère, on demande de se taire parce qu’elle chante faux; l’enfant en développera sa vie durant une image réflexive qui chante faux. A moins d’un effort de volonté, elle pensera toujours chanter faux. Mais comme le “faux” ou le “juste” ne sont que des notions relatives, n’étant que le produit d’un esprit porté au jugement, la fillette, une fois devenue femme, pourrait se libérer de la “domestication” (l’habitus des sociologues) subie. Le nagual (le maître) Ruiz ne tire pourtant pas la conséquence de cette thèse : personne ne chante faux; ce n’est qu’une affaire personnelle, relative. Si c’était le cas… pourquoi apprendre à chanter ? La contradiction, l’opposition ne permettent-elles pas de progresser ? Pas à en croire Ruiz, puisqu’il faut nier toute résistance qu’on nous présenterait. Soyons égoïstes et aveugles.

Mais examinons plutôt le coeur de la pensée chamaniste toltèque, et ses accords qui, selon Ruiz, sont destinés à rompre les chaînes de la “domestication” et de vivre le paradis, dès maintenant :

1. Que votre parole soit impeccable
2. Quoi qu’il arrive, n’en faites pas une affaire personnelle
3. Ne faites pas de supposition
4. Faites toujours de votre mieux

Ces 4 accords se décomposent en deux familles : celle des “autonomes” (les trois premiers) et celle “transversale” (le dernier). Les 3 premiers sont décisifs : il s’agit, pour chacun d’entre eux, d’un modèle, d’une voie à lui tout seul. Le dernier, “faire de son mieux”, englobe les précédents; il ne prend son sens que comme adjectif des 3 premiers, et n’existe pas sans eux. Il faut “faire de son mieux” pour que la parole soit impeccable, “faire de son mieux” pour ne pas faire de supposition. En somme, le dernier est un gouvernail permettant de réajuster les grands principes dans la bonne direction.

Car grands principes, il y a : “Que votre parole soit impeccable”, tout d’abord, renvoie à la notion de “parole créatrice”, puis aussi de “vérité”. La “parole” qui féconde de par sa simple articulation, acte magique pour Ruiz, demande une foi inébranlable pour être accepté. Pour Ruiz (pour les Toltèques ?), parler correspond à jeter des sorts. Selon que les mots soient bons ou mauvais, l’interlocuteur sera ensorcelé positivement ou négativement. Quand bien même on prendrait cette théorie sous l’angle allégorique (ce qui, vraiment, à la lecture ne m’a jamais semblé être le cas), il devient difficile de ne pas parler de l’écrit, cette forme de communication à laquelle on ne peut rattacher une “onde” qui viendrait modifier la matrice de l’existence, sa continuité – ainsi que postulé par le nagual. Précisons que les Toltèques ne connaissaient que des systèmes de notation (pictogrammes, éléments parfois phonétiques) qui nécessitaient une explication orale ²; seul la parole (et non l’écriture) exerçait une pression, une influence dans l’entourage. Facile à dire, pour un peuple qui ne connaissait pas l’écriture phonétique, dépositaire d’histoire(s)… mais on ne saurait abdiquer dans nos civilisations de l’écrit, ou un tel postulat apparaît comme dépassé, daté.
Quant à “impeccable”, on ne saurait faire l’économie d’une interrogation proprement philosophique pour en chercher le sens, ce à quoi se refuse Ruiz. Pourtant, “impeccable” se rapporte à la vérité; mais qu’est-ce que la vérité ? Depuis 2’500 ans, l’Europe s’interroge sur le sujet; et il suffirait, comme le fait l’héritier des Toltèques, d’affirmer qu’être impeccable (renvoyé à la notion de pécher, dans son ouvrage) c’est ne pas se rejeter ? Soit le vrai existe, il peut être saisi, existe objectivement et en dehors de notre être; mais il ne saurait être unique, individuel et personnel, sinon la notion de vérité n’existe plus. La vérité est soit préexistante (vision divine) soit issue d’un accord commun (vision moderniste et sociologique); mais si elle est individuelle, la société n’existe plus. Et justement, chez Ruiz, la société est plutôt évanescente.

Venons-en au second grand principe : “Quoi qu’il arrive, n’en faites pas une affaire personnelle”. Là, il faut avouer, on se perd dans le paradoxe. Car si les idéaux anarchistes sont vitaux, ils sont poussés ici à l’extrême. Chacun est responsable de lui-même, soit, mais lorsqu’on lit comme justification de ce principe que “ce que vous ressentez, ce que vous pensez, c’est votre problème, pas le mien”, on sombre dans des travers individualistes révoltants. Les dernières pages du livre contiennent le mot “amour” toutes les 2 lignes; comment peut-on parler d’amour, lorsqu’on ne se préoccupe plus du tout d’autrui ? Poussons la logique : avec une telle philosophie de l’égoïsme, la mère peut ne pas se soucier de ses enfants en bas-âge ? Les jeunes des vieux ? Les biens-portants des handicapés ? Il n’y a plus de pacte social possible. C’est le chacun pour soi. Ruiz ne fait pas la distinction entre l’être individuel et l’être social. Les deux sont fusionnés, ou plutôt le dernier se dissous dans le premier; être heureux, c’est être égoïste. La pensée du nagual c’est la négation pure et simple de la politique.
D’ailleurs, Ruiz nie ce principe, par le fait de l’écrire : il a produit un livre. Il tente ainsi d’agir dans les “rêves” (sortes de bulles de subjectivités chez les Toltèques) de chacun, d’influencer les autres à travers un livre : il veut illuminer un chemin. Mais… pourquoi vouloir intervenir dans notre propre rêve ? N’est-ce pas la négation de sa sublime subjectivité, telle que revendiquée comme source de bonheur ? Il veut permettre à autrui d’accéder au bonheur, c’est que le bonheur d’autrui lui importe. Qu’autrui soit heureux ou non est important, donc; comment marier cette conclusion avec “ce que vous ressentez, ce que vous pensez, c’est votre problème, pas le mien” ? La position radicale que représente ce second principe ne peut être qu’intellectuelle; on ne saurait en faire une manière de vivre.

Enfin, le troisième et dernier grand principe de la première famille est à prendre sous l’angle émotionnel : ne pas s’imaginer être compris, ne pas croire que le futur avec l’être aimé sera tel qu’on le souhaite. Il postule notamment que l’individu est toujours clair sur ses motivations et ses envies; qu’il doit les communiquer, quitte à blesser; qu’au lieu de prévoir, il doit s’inscrire pleinement dans le présent. On est dans une notion de temporalité et d’immédiateté qui, encore une fois, nie l’action politique, l’action collective.

Pour résumer, nous avons un premier principe qui en appelle à la morale (donc d’ordre général et objectif), un second qui invite à plus d’égoïsme (donc spécifique et subjectif) et un dernier qui inscrit ces notions dans le temps immédiat. Le tout est mitigé par le quatrième consistant à faire de son mieux (ni trop ni pas assez) simple correctif aux précédents. Contrairement à ce qu’on pourrait penser, on ne vient que de découvrir un point de départ, et non la case d’arrivée; une fois ces points posés, il reste… à définir une société. Des raisons pour vivre ensemble; pour faire des concessions; pour dire à l’autre qu’on l’aime; pour donner unilatéralement. Nous savons seulement que nous avons besoin d’une morale commune, qui satisfasse les intérêts des individus, et dont les effets se constatent rapidement; et que des hommes politiques sachent marier les avantages et inconvénients. Nous comprenons donc le besoin de s’organiser, mais tout ce qu’expliquent les quatre accords, c’est pourquoi il ne faut pas s’organiser !

Les livres de développement personnel, dont Paulo Coelho est une version grand public – car en plus, romancé – sont à l’image de ces publicités racoleuses, promettant une perte de poids massive et sans effort. A l’arrivée, on déchante : c’est moins facile que sur l’emballage. L’interrogation ne fait que débuter, et pour être utile, produire des effets concrets et définitifs, ne devra plus s’arrêter. L’initiation n’est pas un but en soi, mais le commencement d’une aventure palpitante, excitante et mettant du sel dans sa vie. Elle ouvre les yeux sur l’avenir, et non sur le passé.

Règles simples d’une farouche envie de vivre, ces accords toltèques doivent être pris pour ce qu’ils sont : des extrêmes, des pistes de réflexion. Mais ils ne constituent pas le point d’arrivée, ou un aboutissement quelconque. En cela, cette méthode initiatique a tout faux. Il est vrai que la divinité occupe une place si importante (le livre se conclut avec des prières) que l’on n’est plus à un paradoxe près.

1. Ruiz Don Miguel, Les quatre accords toltèques, Edition Jouvence, 2005
2. Goody Jack, “Alphabets et écriture”, Thomas and Hudson (trad. Zeitlin Edith) in Sociologie de la communication, 1997, volume 1 n°1, pp. 170

Dans son “Surveiller et punir” de 1975, Michel Foucault ouvre la réflexion sur l’artifice du supplice : grand déballage qu’on qualifierait aujourd’hui “d’évènement médiatique”, les scènes de tortures n’avaient pas pour objectif – selon le philosophe – de décourager seulement la reproduction de l’acte condamné, mais principalement de rappeler quelle était la puissance du prince, seul habilité à décider du bien et du mal. Atteint dans les fondements de sa légitimité par le forfait accompli, il livrait en place publique un combat contre le criminel – un combat joué d’avance. La crainte du peuple n’était pas seulement un effet de bord, mais bien l’objectif recherché; la cohésion dont faisait preuve la populace lors de ces démonstrations soudaient autour du souverain re-légitimisé, garantissait la pérennité de la soumission de ses sujets.

Du supplice à la prison

Le basculement de la période supplice à la période enfermement, Foucault l’identifie à l’arrivée de la bourgeoisie au pouvoir. Aidée en cela de préceptes hérités du christianisme (l’inquisition, l’ascèse monastique, la culpabilité notamment), les idéaux des Lumières se fracassent les os contre les murs de la science : l’humanisme comme facteur de changement est à peine susurré depuis le fond d’un cachot.

Les “Lumières” qui ont découvert les libertés ont aussi inventé les [techniques disciplinaires]¹

La recherche “scientifique” de la correction de l’individu, la maximisation de son utilité comme élément productif sont les balises qui nous mènent vers la privation de liberté comme nouvelle forme de punition. On cache le délinquant, car la légitimité du prince n’est plus remise en cause par la simple transgression de la règle; l’individu est entretemps devenu “asocial”, “marginal”, on a exclu du royaume démocratique de la société ses éléments perturbateurs. Un barbare qui refuse de comprendre les règles, on le bannit; le parallèle avec la Grèce antique pourrait être fécond, mais serait limité par l’énormité de l’innovation : dorénavant, on corrige le fauteur de trouble. Il doit pouvoir apprendre la langue de la Polis, en expérimenter les rouages et s’insérer en bon ouvrier à sa sortie de prison. Comme si de rien était.

La prison, une invention de l’élite

Lutte des classes, scientificité de la correction, exercice du pouvoir, on voit en filigrane bien sûr la critique sociale de Foucault, qui ne se permet que très brièvement de donner son avis sur la question. Avec un regard froid et lucide, il diagnostique, historicise la nouvelle anatomie (mot crucial dans la pensée de Foucault) de la normalité sociétale :

“Il faut cesser de toujours décrire les effets de pouvoir en termes négatifs : il “exclut”, il “réprime”, il “refoule”, il “censure”, il “abstrait”, il “masque”, il “cache”. En fait le pouvoir produit; il produit du réel; il produit des domaines d’objets et des rituels de vérité. L’individu et la connaissance qu’on peut en prendre relèvent de cette production.”²

On est alors aux antipodes de la doxa marxiste classique, qui verrait une aliénation de l’individu dans la soumission-production; la soumission donne du sens à l’individu. La vision humaine de Foucault est ici certainement pessimiste. Mais là où le philosophe rejoint le marxisme, c’est dans la volonté de domination du pouvoir. Les techniques disciplinaires sont alors décortiquées, analysées (autre mot-clé) pour en rappeler la construction somme toute artificielle : à un certain moment dans la destinée française, le choix a été sciemment effectué par les détenteurs du pouvoir. Les a-normaux seront enfermés. Les éléments en raison de cette a-normalité s’éjectent de l’appareil productif (la société-industrie) seront corrigés. Rentrer dans le rang, c’est accepter les nouveaux fondements sociétaux; produire, être utile à la communauté. On paie donc sa dette en monopolisant le temps du fautif – le temps, c’est de l’argent – ainsi qu’en le rendant plus apte à produire – à la fois durant l’enfermement, mais aussi après celui-ci.

La pénalité perpétuelle qui traverse tous les points, et contrôle tous les instants des institutions disciplinaires compare, différencie, hiérarchise, homogénéise, exclut. En un mot, elle normalise.³

L’effet normalisateur orchestré serait incomplet si la prison n’était pas une allégorie de la société; ce qui se passe au-dehors, c’est ce qui se passe entre quatre barreaux, et vice-versa. C’est là prendre quelques raccourcis dans la pensée extrêmement pointilleuse de Foucault, qui aurait peut-être refusé une analogie aussi immédiate – certes; mais comment ne pas voir le Panopticon⁴, cette rationalisation dans la surveillance des individus poussée à la limite de l’acceptable, comme un mirador placé au milieu de notre ville moderne qui veut tout voir, tout savoir sur ses habitants, telle une allégorie sous forme d’oeil géant de Big Brother ? Car chez Foucault, le panopticon est testé dans les ateliers, à l’école, dans l’armée, dans les hôpitaux; il est la partie “émergée” (bien qu’invisible) d’une économie de la réglementation, de la taylorisation des moindres gestes et mouvements de la population.

La prison, une acceptation de la base

Un tel processus réglé dans les plus infimes détails serait impossible sans la légitimation octroyée par le surveillé, sans l’acceptation explicite – et implicite dans un curieux renversement du fardeau de la preuve, car quelqu’un se méfiant de la surveillance est quelqu’un “ayant quelque chose à cacher” – du citoyen. Bien que Foucault aborde – sans faire usage de ce néologisme – la technocratie sous toutes ses coutures, il semble lui échapper l’aspect démocratique – et non bourgeois – de cette construction populaire. La peur des “incivilités”, ce sont les couches défavorisées qui s’en soucient le plus. Les déprédations, les comportements agressifs ne touchent pas les quartiers aisés des capitales, mais bien les banlieues inhumaines. Si la déconstruction foucaldienne répond à la satisfaction de l’intellect sur l’origine du couple surveillance-enfermement, l’assise du système ne saurait être réduit à une domination bourgeoise. C’est une légitimité nouvelle qui s’exprime, un transit immédiat entre la base et le gouvernement, ce dernier étant sommé de répondre à l’incivilité et à la violence de la zone habitée. Bien que l’on retrouve les mêmes structures et les mêmes mécanismes de l’appareil normatif incorporées par la base – qui réclame une plus grande dureté, plus d’intransigeance pour des crimes commis par les siens. D’où le renversement de paradigme : la force de la loi provient de la base, qui demande, qui prie l’élite de trouver des solutions. Sous la forme des technocrates, propulsés spécialistes politiques, une quantité de modifications minimes, tels que des ajouts de caméra (qui fleurissent aussi bien sur le domaine public que privé) seront opérées, ou des conseils fournis à la police, aux écoles. La loi s’adaptera, la justice suivra le même chemin, la police – et forcément la prison. Le cri à plus de normalité n’est plus le fait d’une élite – sans nier les structures élitaires existantes – mais l’opposition est anéantie. Que l’on relise avec Foucault ce que se permettait d’imprimer un journal anarchiste en pleine “révolution normalisante” du XIXe pour se convaincre du chemin parcouru :

Sans le crime qui réveille chez nous une foule de sentiments engourdis et de passions à moitié éteintes, nous resterions plus longtemps dans le désordre, c’est-à-dire dans l’atonie.⁵

Rappeler la primalité de l’humain, et le plaisir sensuel qu’il y a à se laisser guider par ses instincts; on nage en plein romantisme anarchique du XIXe, mais un romantisme qui serait disqualifiant pour toute personne s’en revendiquant dans une société normalisée. Le droit de résistance a disparu. Foucault, dans sa vie politique, en a fait précisément les frais; il y a des choses que l’on ne peut aborder, quel que soit le crédit intellectuel de l’auteur. La normalité est si incorporée, intégrée dans notre habitus (Bourdieu), qu’on ne la soupçonne même plus comme nous étant, à l’origine, extérieure. Le simple fait d’en évoquer son externalité provoque malaise et réaction farouche, protectrice : notre propre individualité ne saurait être remise en question. Ce faisant, l’oubli de combien la normalité n’est qu’une convention, le pacte social, empêche tout changement : le mécanisme d’auto-défense de la normalité est le conservatisme politique.

L’évolution ne peut dès lors plus se faire de manière politique et démocratique, mais seulement par la frange, par des méthodes technocratiques, moins soumises au contrôle populaire. Les cohortes de psychologues, de spécialistes de l’éducation, de la santé peuvent, par de petits ajustements successifs, procéder à la normalisation accélérée des a-normaux. En somme, parce qu’à la fois on évite le débat et que le débat est de lui-même étouffé, il n’y a plus rien à débattre. Il n’existe plus d’espace d’expression à une opposition crédible. C’est la population elle-même qui, par massification de ses décisions, ainsi que par sous-traitance des choix politiques délégués aux experts, s’est appropriée la surveillance; car la normalisation, peut-être, était un moyen d’imiter l’élite d’hier. A force d’imiter le roi, on se plaît à se prendre pour le roi lui-même. Le roi ne pouvait accepter d’ignorer ce qu’il se passait dans son royaume; le citoyen ne supporte plus l’absence de caméra dans sa rue – la peur pour sa sécurité, mais aussi la peur qu’un délit ou crime puisse rester impuni. Encore une chose qui échappe à Foucault : le supplice d’avant la prison, rituel auquel participait la foule, n’a pas été compensé. L’emprisonnement n’a pas suffit : on veut observer, palper la souffrance, voir la brute expier ses crimes. Se rassurer à l’infini sur le choix que nous avons fait, celui de suivre le chemin de la normalité – que les frustrations soient justifiées, les échecs puissent être acceptés. Car si un seul endure les rigueurs du pacte social et que tous les autres le transgressent, le solitaire finira par se révolter. Au triptyque foucaldien surveillance-prison-normalisation, il conviendrait d’ajouter la projection de la société dans l’individu déjà normalisé : un reflet ayant un effet cathartique, rappelant les avantages du pacte social. C’est assurément le rôle joué par la real TV sous toutes ses formes, rassurant, dédramatisant, mais aussi punissant l’imbécile (refuse l’éducation), le paresseux (refuse d’être utile à la société), le vaniteux (l’humilité, c’est de rester à sa place). Sous prétexte de briser des tabous, jamais on aura vu outil de divertissement plus normatif que la real TV. Ce miroir déformé et dé-normalisé de la société n’a d’autre résultat que la re-normalisation; c’est dans le même état d’esprit que les enfants des Lumières, profondément persuadé que l’homme, de par sa nature est égal, mais que la société peut se passer de l’homme miséreux, peu instruit, et être privé de sa liberté. On se voit en l’homme, mais on se rassure en se rappelant combien on lui est supérieur; le mécanisme, à deux siècles d’écart, n’a pas varié d’un iota.

La prison, un échec programmé

Pour comprendre ce besoin de catharsis réactualisé dans nos sociétés “ouvertes”, il convient de faire un bref détour sur les échecs de la prison. Car il ne pouvait en être autrement : l’enfermement doit contenter ceux qui conçoivent la prison comme un outil de rééducation; pour d’autres, il s’agit avant tout de vengeance; nombreux sont ceux qui voient pour objectif celui de protéger la société, en ôtant un élément dangereux – et empêcher une récidive; et que dire qui y voient un intérêt économique – les travailleurs sont bon marché, une version cynique de ceux qui regardent le travail comme formateur et réparateur. Le paradoxe est total, la pomme consommée dès les premiers jours : en effet, plus la prison est formatrice, rééducative, moins elle punit; et à l’inverse, plus elle punit, moins elle peut se destiner à réinsérer des individus corrigés de leurs a-normalités. Ontologiquement, la prison ne saurait répondre à deux attentes aussi opposées; elle est écartelée depuis 200 ans, subissant les assauts d’espérances divergentes et irréconciliables.

Ajoutons à ces défauts de nature, les échecs répétés ⁶: 1/ Les prisons ne diminuent pas le taux de criminalité; 2/ au contraire, elles encouragent la récidive, en privant de passeport le délinquant, lui fournissant un casier judiciaire fortement disqualifiant; 3/ pire, elles fabriquent les délinquants, créant des conditions propice à une dépendance physique et mentale à un milieu dur, en permettant la rencontre, la fusion de petits et grands délinquants. Aussi bien théoriquement que pratiquement, on le voit, la privation de liberté ne pouvait matériellement être efficace; ce qui était vrai à l’origine l’est tout autant aujourd’hui.

La persistance dans l’erreur, le philosophe l’explique par les mécanismes d’auto-renforcement qui se sont créés avec le temps. Il y a un intérêt de lobbies (et donc économique) à la pérennisation de la situation, qui garantit du travail à pléthore de nouveaux métiers gravitant autour de la surveillance : les psychiatres, les éducateurs spécialisés verraient d’un mauvais oeil toute remise en question de leur pouvoir, un pouvoir mécaniquement engendré par leur expertise reconnue. Cessons de croire qu’un psychiatre est le plus à même de décider qui peut sortir ou non de prison, et son rôle devient inutile. Mais parce qu’on tient son expertise pour légitime, on lui délègue des responsabilités judiciaires : l’éducateur décide lorsqu’un jeune délinquant peut réintégrer la sphère sociétale ou non. Le pouvoir juridique n’est pas aussi concentré qu’on veut bien le présenter : il est au contraire dilué dans toute la société, et le panopticon détache à une multitude de petites mains le soin d’appliquer ses méthodes disciplinaires de surveillance et punition. Tels des surveillants d’atelier, ils contrôlent que les directives soient suivies à la lettre, et sanctionnent tout manquement.

La surveillance et la normalité à l’ère cybernétique

Cette micro-physique, Foucault la soumet sous le regard grossissant d’une loupe pour en détailler avec rigueur les règles. Les mots-clés de son ouvrage sont choisis avec sûreté et adresse; si Foucault parle de physique, c’est bel et bien parce que le mécanisme est si certain, si automatique, si régulé, qu’il échappe en partie à l’action de l’individu. Quel meilleur exemple que de voir le transfert de pouvoir vers ces extensions mécaniques de nous-mêmes : caméras vidéo, scanners d’empreintes biométriques, fichiers informatiques, suivi GPS. Cette nouvelle technologie permet de consigner, classifier, créer un profil individuel mieux que jamais dans l’histoire. Et ce sont des machines qui vous donnent l’accréditation d’entrer ou non, qui déterminent la position de l’individu (délinquant potentiel), aussi bien sociologiquement – quel grade, quelle autorisation – que spatialement. Dans nos jours, la sous-traitance est biomécanique, l’homme fusionne avec la machine dans cette recherche continue d’une plus grande efficacité; mais il lui délègue également le pouvoir de décision, car c’est la machine qui reconnaît l’a-normalité ou non, et décide d’en informer son maître. Si l’extension du pouvoir judiciaire aux technocrates leur a octroyé une autonomie dans l’application des règles, l’extension vers les machines leur attribue in fine une même autonomie.

Cette économie – cette cybernétique – de la surveillance n’a rien d’illogique. Quoi de plus normé et standardisé qu’une machine : produite à des milliers d’exemplaires, elle est le rêve de toute volonté de normer – elle est l’aboutissement de l’idéal d’une société utilitariste. Une machine maximise les profits, elle est prévisible : une formule mathématique qui demande aux individus d’en devenir eux-mêmes. Un fil rouge relie la normalisation d’une société et sa surveillance par des machines de manière si évidente, qu’on peut se demander comment on a pu passer à côté. Sans l’éclaircissement conceptuel de Foucault, pourtant, la machinerie serait restée occultée. Sans Foucault, le panopticon aurait atteint son but, il continuerait à voir sans être vu.

Accepter le constat d’échec, c’est reconnaître que non seulement les moyens adoptés sont inadéquats, mais surtout que le choix politique est à redéterminer. Voulons-nous normaliser les composants individuels du pacte social – les individus – ou non ? Si la réponse est oui, nos méthodes n’ont pas à être revues. Le chemin suivi est d’une logique à toute épreuve. S’attaquer à la fin de chaîne de la surveillance – l’homme-machine, la machine elle-même – alors même que le principe de son existence ne peut être discuté, est voué à perte. Mais si, a contrario, la réponse est négative, il faudra trouver au préalable les fondements nouveaux d’un pacte social de masse, contenant des millions, des dizaines voire des centaines de millions d’individus et continuer à créer du sens et de la cohésion au sein de tant de différences. Ce n’est que par ce biais que le couple surveillance-punition perdra de son sens.

1. Michel Foucault, Surveiller et Punir, Galllimard, 1975, p. 258
2. Michel Foucault, ibid, p. 227
3. Michel Foucault, ibid, p. 215
4. Le panoptique est un type d’architecture carcérale imaginée par le philosophe utilitariste Jeremy Bentham à la fin du XVIIIe siècle. L’objectif de la structure panoptique est de permettre à un individu, logé dans une tour centrale, d’observer tous les prisonniers, enfermés dans des cellules individuelles autour de la tour, sans que ceux-ci ne puissent savoir s’ils sont observés. Ce dispositif devait ainsi créer un « sentiment d’omniscience invisible » chez les détenus.
5. La Phalange, 1er décembre 1838 in Michel Foucault, ibid, p. 339
6. Arguments réordonnés et synthétisés de Michel Foucault, ibid, pp. 308-313

Tout au long du récit, il est proposé au lecteur de se rendre à des banquets de “nouveaux riches” (des affranchis fortunés), de faire naufrage, de visiter le sud de l’Italie (Crotone, célèbre pour son Pythagore), de visiter les lupanars antiques, d’assister à la superstition vulgaire ou officielle, etc. Les deux fils conducteurs de tous ces évènements sont le sexe et la mort. Encolpe couche avec femmes, hommes et enfant. Tour à tour, il est cocu ou briseur de ménage. Il tangue sur le fil d’une vie dont les règles lui échappent : les évènements guident ses actions, le contrôle sur son destin est inexistant.

L’absence d’un gouvernail est métaphorisée par deux discours, prononcés à des moments-clés du roman : par Trimalchio tout d’abord, qui, à mi-chemin des aventures d’Encolpe, se vante d’être à la tête d’une immense fortune pécuniaire, tout en rappelant que l’essentiel de la vie réside ailleurs. De par sa conduite, le faste ostentatoire qu’il affiche en toute circonstance, la persistance avec laquelle il réitère sans fin combien il est fortuné – bien que ce ne soit pas son but – et enfin son inculture méprisable, en font le pilier central du Satyricon. Là se situe bien souvent l’objectif inavoué d’une existence désordonnée, du sexe à gogo, du pimpant, de la fuite en avant. Trimalchio est tout cela à la foi : ancien esclave, il est l’homme qui a réussi par lui-même, clame-t-il ad nauseum. Marié à une prostituée, il représente le vulgaire, la montée en puissance d’un homme qui ne s’est préoccupé que de plaisirs immédiats et vains. Orgies après orgies, il déclame des vers où le mauvais genre côtoie l’ignorance crasse, insérant des erreurs historiques jusqu’à plus soif. Homme creux s’il en est, son ascension s’est faite sous le signe de la superficialité; ses biens matériels n’ont jamais emplis le néant de son être. Précisément, entre les verbes être et avoir, il a choisi ce second, tout en glosant sans fin sur le premier. Toutefois, la question demeure : face à la mort, comment jouir de l’existence ? D’où la lecture, lors d’une scène truculente à souhait, de son propre testament à une assistance médusée. Si l’affranchi sait qu’il ne pourra profiter de la reconnaissance qui lui est due à sa mort, ne pourra assister aux hommages qui seront rendus à son corps trépassé, autant se vanter de ses largesses planifiées dès maintenant. Ses esclaves et ses amis pourront s’esbaudir de sa charité totalement désintéressée. Trimalchio cherche ainsi à repousser la grande faucheuse, et à profiter de la mort lui vivant; telle est la réponse donnée à mi-chemin du roman – soit de la vie.

La métaphore du second discours est elle bien plus recherchée, et étonnement plus pragmatique. A la manière de sociétés tribales, Eumolpus le vieux pédophile – pardon, vieux pédagogue, invente un stratagème repoussant, dont l’objectif est de décourager une population de l’occire; lisant son testament aux citoyens, il déclare vouloir être coupé à sa mort en morceaux dont l’assemblée ferait pitance. Il pense ainsi s’éviter l’exécution, tant il est difficile de refuser d’exécuter les souhaits testamentaires d’un individu. Mais l’intérêt de l’anecdote réside ailleurs : être ingurgité par une foule de personnes, c’est accéder à l’immortalité. Toutes les tribus ayant pratiqué le cannibalisme le savent, la force du mangé passe dans le mangeur. Sans attendre la métempsychose – ou la palingénésie grecque – le discours d’Eumolpus fait écho à celui de Trimalchio. Mais à la différence de ce dernier, il ne cherche pas à rappeler la grandeur de sa vie, l’immensité de ses réalisations; plus proche de la mort – car plus vieux – il cherche à survivre à la venue de celle-ci. Il n’y a plus à profiter de l’existence, c’est déjà fait; ses jours sont sur le point de se tarir, les plaisirs sont derrière lui. Le questionnement est ici plus direct : point de grande et ampoulée dissertation sur la sagesse, le lucre et l’au-delà. L’imminence de la disparition est une réalité à laquelle il convient de trouver une solution tout aussi radicale.

Fourrés entre le premier testament – bilan de vie – et le second – peur de la mort -, les péripéties d’Encolpe l’amènent à user et abuser de la puissance majeure que le Satyricon oppose à Thanatos : Eros. L’Amour, force de vie par excellence, fait figure de repère contre le sombre destin de l’homme. Accompagné de son jeune éromène, son goût pour la bagatelle l’implique dans des aventures sans queue ni tête, qui le mèneront finalement à devoir s’exiler pour éviter d’être emprisonné. Il aime passionnément, femmes et hommes, et cette force de vie n’est pas sans entrer en conflit avec son entourage. Le naufrage du bateau dans lequel il prend la fuite, allégorie de sa propre existence dans laquelle il ne fait que surnager, fût peut-être une chance pour ce personnage de changer. Mais ses appétits hédonistes le reprendront aussi sec, et Encolpe ne saisira pas l’occasion qui lui aura été offerte. De toute manière, il semble que hormis l’amour, l’auteur du Satyricon¹ ne prête pas grand intérêt aux autres joies de la vie : les philosophes sont raillés et ridiculisés, l’art – la peinture – une vague occupation, simple représentation de la réalité. Pire : la religion est désacralisée, mettant sur le même plan une superstitieuse bohémienne et les vénérables d’un temple. Renvoyés dans un même élan de moquerie, les imposteurs. Non, vraiment, seul Eros peut venir à bout – temporairement – de Thanatos. Bien que la victoire de l’un sur l’autre ne fasse aucun doute, le meilleur moyen d’oublier l’issue fatale est de s’en remettre à l’Amour. Le passage de l’impuissance d’Encolpe, son incapacité soudaine à jouir des plaisirs du sexe – donc de la vie – est à ce titre édifiante. Personne ne comprend, ses compagnons sexuels réels et potentiels se rebiffent, lui tiennent rigueur de son incapacité à leurs fournir une satisfaction légitime.

Néanmoins, Eros n’est qu’un emplâtre sur une jambe en bois. Faute de mieux, il faut recourir à ses services, faire appel à son oubli rondement dispensé. Mais l’absurdité du résultat ne cesse d’être décriée tout le long du burlesque Satyricon, situations vaudevillesques à l’appui. Y a-t-il toutefois une autre voie, pour l’auteur de Satyricon ? Clairement non. La vie ne saurait être maîtrisée, car la mort elle-même ne peut l’être. D’où la seule solution, incomplète mais l’unique à disposition : let’s fuck².

1. Attribué à un certain Pétrone (Petronus), l’identité de l’auteur du Satyricon fait l’objet d’un débat ouvert encore à ce jour.
2. Derniers mots du Eyes wide shut de Kubrick

Que dire de celui-ci ? Je reproduis la réponse tout en finesse de M. Miauton :

Monsieur,

Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage… Mes mots que vous jugez blessants ne l’étaient guère en regard de la façon dont vos amis ont injurié la Suisse face à des médias complaisants.

Mais sachez que je suis moi-même née au Maghreb et que le mot “smala” évoque une famille, souvent grande et unie, et que le mot n’est pas péjoratif.
N’avons-nous pas une émission de radio ainsi intitulée ?

Quant au mot transhumance, il est également souvent utilisé pour les humains et l’idée du bétail ne m’a pas effleurée. Auriez-vous l’esprit mal tourné?

Merci toutefois de votre lecture et de votre réaction. Tous les avis comptent.

Sincèrement.

Marie-Hélène Miauton

Choqué par une réponse à l’entrée en matière si révoltante, je me suis empressé de fendre de ceci :

Madame Miauton,

Merci de m’avoir répondu. Même si le ton, les mots utilisés confirment que décidément, nous n’avons rien en commun. Au moins jouez-vous le jeu, et c’est rassurant.

Ce qui est moins rassurant, c’est qu’après les références bovines (transhumance), voilà arriver les “tuer son chien” et “rage” ? Pensez-vous qu’attribuer des métaphores animales à des êtres humains soit approprié ?
Surtout qu’en l’affaire, nous parlons d’un… vol ? A la conclusion dramatique, mais un vol à l’origine. Votre passage sur la smala et vos origines maghrébines, juste après avoir ajouté une couche sur les “chiens”, c’est du grand art; sauf que l’on se demande si vous tenez un pinceau ou une enclume. En d’autres temps, on niait la nature humaine des juifs, des tsiganes, des Noirs pour faire accepter les atrocités commises à leur encontre. On mettait également en avant “l’animalité” des individus sur le point de passer à l’échafaud, pour rappeler, qu’après tout, l’acte qu’on s’apprêtait à commettre ne serait jamais reproduis sur le spectateur, qui lui, n’était pas un animal. Vos métaphores à répétition participent du même processus; extraire de l’humanité un être humain, Hannah Arendt l’a étudié bien avant votre chronique. Visiblement, vous ne l’avez pas lu, ou retenu la leçon.

Ce qui est tout aussi peu rassurant, c’est de constater l’univers manichéen dans lequel vous vous débattez. Non, je ne défendais pas mes “amis”, je ne connais aucune personne impliquée dans l’affaire. Vous demander de faire attention aux mots choisis, de justifier vos assertions dans une affaire où un jugement n’a pas été rendu, ne fait pas de moi un “ami” des personnes impliquées. Cela accrédite au moins mon hypothèse première (pas de preuves, que des “opinions” dignes d’un journal de boulevard), et me permet de découvrir que si l’on est pas “avec vous”, on est “contre vous”, sans discrimination aucune. Quand on sait les désastres provoqués par ce type de psychologie, je ne peux que déplorer de voir qu’on puisse persister à s’engager dans cette impasse.

Laissez-moi enfin conclure en vous disant que lorsque vous écrivez une telle chronique, avec des mots si méprisants et des assertions aussi gratuites, en niant le droit à l’humanité et à la présomption d’innocence, c’est la société dans son ensemble qui est touchée. Toute personne se sentant touchée par la mort d’un voleur n’est pas forcément ami de voleurs. Toute personne trouvant un avocat n’est pas forcément membre du “milieu”. Tout comme toute personne écrivant une chronique, fût-ce dans le Temps, n’a pas forcément quelque chose d’intéressant à dire.

Par contre, tout être humain fait partie de l’humanité de sa naissance à sa mort, avec les droits et les devoirs inhérents à l’appartenance de cette famille; aucun doute sur ce sujet n’est permis.

Nous ne nous mettrons pas d’accord, j’en ai conscience; mais ayez à l’esprit, lors de la lecture de mes mots vifs, que c’est en qualité de citoyen, suisse, acteur et bénéficiaire de cette société, que votre chronique (et votre réponse) m’a interloqué. Et que j’y réagis en mon nom propre, mais aussi au nom des valeurs qui composent cette société et dont vous semblez vous soucier comme… d’un vague animal.

Meilleures salutations.

L’article, tout d’abord :

Cela fait bien longtemps que nous avons renoncé à administrer la mort aux malfaiteurs et aux assassins, ce qui est juste. Mais ce qui l’est moins, c’est que les médias aient les yeux doux pour un jeune voleur de voitures et la plume acerbe pour le gendarme qui lui a tiré dessus. Par Marie-Hélène Miauton

Le décès, sous les balles d’un gendarme, d’un jeune Français d’origine kurde, prévenu de vol de véhicule, ne satisfait personne. Cela fait bien longtemps que nous avons renoncé à administrer la mort aux malfaiteurs et aux assassins, notre société répugnant au principe «œil pour œil, dent pour dent» jugé à juste titre peu civilisé. Il est donc normal qu’une instruction ait lieu pour déterminer le pourquoi et le comment d’un acte qu’on ne saurait banaliser.

Ce qui est moins juste en revanche, c’est que les médias aient les yeux doux pour le voleur et la plume acerbe pour le gendarme. Cette attitude est irresponsable, même si elle intervient dans un monde où l’on veut nous faire croire que les méchants et les gentils ne sont jamais ce qu’ils semblent être, c’est-à-dire que les voleurs sont tous des Robin des Bois et les flics tous des ripoux. Trop facile! En outre, le risque zéro ne saurait exister ni chez les uns ni chez les autres mais, au choix, il serait normal de viser en priorité la survie du policier. Ce n’est malheureusement pas le cas.

Quels sont les ingrédients de cette histoire? Trois voitures volées, un conducteur qui fonce à toute allure dans un tunnel d’autoroute où un barrage a été placé, un gendarme qui se sent en danger en voyant arriver ce bolide, tire plusieurs fois pour arrêter la voiture, et tue son passager. Il semble avéré, malgré la description idyllique par sa famille d’un jeune au-dessus de tout soupçon («C’était un jeune homme parfait. Il ne buvait pas. Il ne fumait pas. Il avait obtenu un diplôme dans le bâtiment. Depuis une année, il était chef de chantier dans l’entreprise familiale.»), qu’il s’agissait au contraire d’un voyou déjà connu de la police et qui n’en était donc pas à ses premières frasques.

Son frère jumeau n’a-t-il pas été arrêté ensuite sous l’accusation d’actes délictueux, celui-là même qui s’était permis de déclarer à la presse suisse «Je n’attendais pas ça du pays des Droits de l’homme». Beau culot! Les parents ont d’ailleurs renchéri sur ces accusations indécentes en affirmant «Notre fils a été exécuté.»

Mais posons-nous la question de savoir comment les proches du défunt ont pu faire le déplacement en Suisse à 70 personnes! Même en connaissant la taille des smalas orientales, cette transhumance a évidemment été orchestrée et sans doute payée. Par qui? Et dans quel but? Y aurait-il une signification politique là derrière, ce que ne saurait contredire le choix de l’avocat de la famille,
Me Dolivo, bien connu pour ses attaches à l’extrême de la gauche. Sachant que la règle veut, chez nous, qu’un avocat n’interpelle pas ses clients potentiels (selon l’étymologie de ce nom venant du verbe latin advocare: appeler à soi, convoquer), comment ces Français, ignorant tout du canton de Vaud, ont-ils bien pu le dénicher? Sur la base de quels bons conseils? Voilà des questions passionnantes sur la façon dont s’organise la récupération d’une cause, voire son instrumentalisation, qui devrait alerter maints journalistes d’investigation. Où sont-ils donc?

Et voici mon email à l’auteur :

Madame Miauton,

C’est avec intérêt que j’ai lu la première partie de votre chronique dans le “Temps” de ce jour. Mais c’est avec étonnement que j’en poursuivi la lecture. J’hésite entre la maladresse et la xénophobie, mais à défaut de contradiction, un faisceau de preuves semble indiquer qu’il s’agit de xénophobie; saurez-vous me faire revoir mon jugement ?

En effet, il est tout à votre honneur de chercher à rappeler que derrière la terrible conclusion qui a vu un homme trouver la mort pour un vol de voiture, il y a un policier qui a peut-être cherché à faire son métier. Que si l’empathie veut qu’on se focalise sur la victime, on ne se demande pas toujours si les actes de cette dernière ne sont pas aussi à déposer dans la balance.

Toutefois, laissez-moi vous faire part de mon étonnement. Car si vous reprochez un certain goût pour la victimisation dans les médias (constat qui mériterait, pour dépasser les lieux communs, une véritable recherche argumentée), un parti pris sur lequel se construiraient les articles journalistiques, les mots que vous utilisez dans votre chronique me semblent refléter votre propre parti pris, qui – mais j’espère me tromper – est nettement moins sympathique. Car la clé de lecture de votre article se trouve bien dans sa conclusion : “transhumance”. Un terme qui dans un pays qui connaît bien le déplacement de troupeaux de bétail, frappe l’imaginaire plus fortement encore. Et votre analogie, souverainement sélectionnée pour sa force dévastatrice et gratuitement insultante, ne saurait refléter autre chose qu’un parti pris xénophobe. Ainsi, “smala”, terme qui dans un autre contexte aurait pu se révéler familier, finit d’éclairer votre pensée : votre parti pris à vous est xénophobe – et plutôt dirigé vers l’Orient. Aurait-il été autre chose que Kurde, j’aurais osé le terme islamophobe, mais vous êtes plus généreuse que cela, dirait-on.

En somme, et sans vouloir faire l’exégèse de votre article, si vous attaquez les a priori victimaires de certains médias, peut-être serait-il salutaire de vous en prendre à vos propres a priori. Comparer des familles kurdes à du bétail n’est pas d’une adresse et d’une pertinence à toute épreuve; des a priori tout ce qu’il y a de plus nauséabonds. Surtout lorsque sur la lancée, vous posez des “questions”, dont le seul objectif n’est pas la recherche de réponses, mais bien d’étayer votre position : coupable jusqu’à preuve du contraire, ce bétail qui reçoit sa famille nombreuse. Coupable jusqu’à preuve du contraire, ce bétail qui fait appel à un avocat (?).

Un journaliste ne présente-t-il pas le résultat de ses enquêtes ? Pourquoi vous sentez-vous légitimée à poser des questions, sur lesquelles vous n’avez rien à présenter ? Parce qu’en lançant ces “questions”, vous alimentez la paranoïa de vos lecteurs, pathologie aidant ces derniers à être plus réceptifs à la “transhumance” de ces étrangers, qui, contrairement aux Suisses, vivent en familles nombreuses. Pas très Suisse, tout ça, heureusement, le mot “transhumance” est là pour nous rappeler qu’ils ne sont pas tout à fait des êtres humains.

Que de raccourcis et de mots blessants ! Pour le moins étonnant, pour quelqu’un qui souhaite s’en prendre à ceux-là même qui condamnent un policier sans en connaître les circonstances exactes.

Sincèrement,

J’accuse encore le coup. Bien sûr, il s’agissait d’une chronique, mais peut-on tout s’y permettre ?

Peut-être qu’une telle histoire va paraître chimérique à certains d’entre vous. Dans mon cas, c’est d’ailleurs avec peine qu’elle a pu déchirer le voile quotidien de rationalité dont je me drape. Et pourtant. Rien qu’à relire mes notes et les témoignages que j’ai pu recueillir, seul un fou les remettrait en cause. Je ne suis peut-être moi-même plus très loin de l’asile, à force de recherches et documentation. Mes doutes faiblissent en proportion inverse à l’augmentation de mon insanité; je sais, je sais, mais le monde se trouble, ma pensée s’égare, mes neurones se noircissent de tout ce savoir.

Mais aucune mise en garde ne saura vous faire vaciller, n’est-ce pas ? Vous n’avez peur de rien, c’est ça ? Des histoires du genre, vous les collectionnez et les rangez toutes dans le même tiroir ? Pour vous convaincre que cette histoire est spéciale, et que lire “Cygnis”, un ouvrage qui est sur le point de me réduire à l’état de mort-vivant, il va pourtant bien falloir me lire. Une fois lue, cette histoire fera parti de vous comme un gant confortable qui une fois mis s’ajustera si bien à vos doigts qu’il sera impossible de le retirer. Vous atteindrez un niveau de compréhension, une étape dans la connaissance du monde qui vous permettra de lire “Cygnis”; dans la foulée, l’obscurité s’éclaircira, les ténèbres auront une odeur, les mouvements du ciel vous paraîtront suspects. C’est votre dernière chance; vous riez ? Qu’il en soit ainsi.

Depuis plusieurs mois est prévue la sortie d’un ouvrage mystérieux, première publication d’un non moins mystérieux auteur : Cygnis, écrit par Vincent Gessler. Un nom qui immédiatement attira mon attention, comme pour tout Suisse qui se respecte. Guillaume Tell, héros de légende de mon petit pays, fut amené à tirer une flèche sur une pomme posée sur la tête de son fils parce qu’il n’avait pas salué le bailli autrichien Hermann Gessler. Le premier finit par tirer vengeance du second, l’assassinant d’un carreau d’arbalète envoyé en plein coeur. Ce que l’histoire officielle n’enseigne pas, c’est les circonstances entourant la mort de Gessler.

En qualité de chercheur en histoire médiévale, il m’arrive d’entrer en possession de documents inconnus du grand public. J’ai l’habitude de parcourir des parchemins, des écrits aussi rébarbatifs que la comptabilité de villages valaisans au XIIe siècle. Des lectures enchaînées de pages et de pages calligraphiées en latin ou en ancien français, rien de très sexy là-dedans. Il y a peu de surprises dans mon métier, seulement des ajustements, des précisions, une netteté plus prononcée apportée au déjà exploré. Je suis un technicien, pas un inventeur. J’applique des techniques éprouvées, j’utilise des règle inventées par d’autres. Sauf dans le cas d’Hermann Gessler, ce qui m’a valu l’ire – le mépris – de la communauté scientifique, qui m’a banni, ostracisé à l’unanimité. C’est également, accessoirement, la raison pour laquelle mon nom ne vous fera que légèrement lever les sourcils, dans un intérêt à peine poli. Gessler, c’est ma chute. Gessler, c’est un feu brûlant qui m’attire moi, le papillon inconscient. Il m’a flambé, incendié, grillé. Etais-je un Icare ? Le 25 mars, entre grandeur et insignifiance, fou ou visionnaire, le sort tranchera.

Car Herman Gessler a trépassé un 25 mars. Date anodine ? Certainement pas. Si l’on se penche plus attentivement sur celle-ci, on constate que l’addition des deux chiffres (25 + 3) nous donne un total de 28. Et qu’est-ce que 28, si ce n’est le nombre de jours d’un mois de février, lors d’une année non bissextile ? Cette découverte m’a permis d’orienter mes recherches. Une fois que j’ai su où chercher, soit dans des évènements qui ne se produiraient pas les années bissextiles, la réalité s’est imposée à moi. Le 25 mars des années non bissextiles, des évènements étranges se produisaient. Le 25 mars 2010, année non bissextile, Cygnis, ouvrage écrit par un “Gessler”, sortira. Rien ne sera plus comme avant.

L’histoire nous enseigne ainsi que c’est un 25 mars que Kenneth III, roi d’Écosse, et que son fils furent assassinés. Ce dernier se prénommait “Gessleric”, et avait des “talents de poète”, selon les moines de l’époque, qui faisaient “chavirer jusqu’à mener à Hadès” ses compagnes.

C’est un 25 mars aussi que l’armée du roi de France, Louis XII, intervient à Gênes pour rétablir l’ordre. La troupe chargée de mettre fin aux troubles est menée par un certain “Gesslerino”, qui fera avorter les velléités indépendantistes dans l’oeuf, laissant sur son passage des dizaines de morts. En sus de cette fidélité dont les populations italiennes firent souvent les frais, il laissa derrière lui une quantité faramineuse de manuscrits, dont certains auraient servis de base à Machiavel.

C’est un 25 mars encore qu’est fondée la Compagnie des Indes orientales – qui résulte de la fusion de huit compagnies commerciales néerlandaises -, une corporation dans la violence qu’elle répandra sur son passage en Asie n’égale que les bénéfices faramineux qu’elle encaissera. Le patron de la compagnie ? “Van Geessler”. Il aura écrit des ouvrages sans nombre sur la façon de mener une expédition coloniale. Quelques soient les coûts.

À New York, USA, un incendie à l’usine de Triangle Shirtwaist Company – qui sous couvert de fabriquer des blouses produisait du matériel de taxidermiste – tue 146 personnes un certain 25 mars. Le mafieux soupçonné d’avoir tenté de briser une grève, “Gesslerola”, sera retrouvé à l’âge de plus de 94 ans, mort sur une pile de taies d’oreillers de collection – et entouré de chats empaillés aux positions dérangeantes. Il aura profité de sa contrebande jusqu’au bout, sans jamais avoir été inquiété durant toute sa longue existence. Gesslerola est connu dans le “milieu” pour avoir, le premier, établi et consolidé le parallèle entre la mafia et l’armée romaine.

C’est un 25 mars toujours qu’un psychiatre déclare après 3 jours de spectacle, que “le Rock and Roll est une maladie contagieuse causant l’insécurité des jeunes adolescents et incitant les plus vieux à faire des gestes bizarres. C’est une musique tribale relevant du cannibalisme”. Ce spectacle, dont les organisateurs avait pour nom “Gessler”, a produit toute cette musique “jeune” à l’origine de suicides à répétition, et qui surtout a fini par donner la musique “pop”. On a retrouvé, bien des années plus tard, des partitions musicales qui, jouées à l’envers, ôtent toute raison aux auditeurs. Des signes bizarres, comme des étoiles à 8 branches, mais aussi des “G”, ont été griffonnés sur les tablatures.

C’est un 25 mars enfin que le roi Fayçal d’Arabie saoudite est assassiné à Riyad. L’un de ses plus proches conseillers, “Ben Gessler”, n’a jamais été retrouvé. La justification divine de la plus puissante pétromonarchie, ainsi que l’interdiction de la femme de conduire devaient leur naissance à ce conseiller disparu.

Ces dates, ces tragédies, vous pouvez les trouver très facilement. Vérifiez mes assertions. Je n’invente rien. Les noms des responsables, construits tous d’après un nom-mère “Gessler” méritent un peu plus de recherche, soit. En qualité de scientifique, acquis à la rationalité la plus haute, je vous encourage à vous documenter, et chercher à corroborer mes dires. Toutes ces dates sont des faits, tous ces évènements se sont produits. Les noms seront peut-être difficiles à trouver, et nécessiteront un investissement en temps plus conséquent, mais croyez-moi, je n’ai pas perdu l’esprit.

C’est terrifiant, j’en suis conscient. Mais la démonstration est implacable, elle ne respire aucune autre option. Je suis un scientifique, je l’ai dit. Et à ce titre, ce qui compte le plus ce sont les données, et non mes interprétations personnelles. Je suis ainsi athée; mais qu’est-ce qu’à l’athéisme à répondre à cela ? Ne faudrait-il pas chercher les réponses vers l’art parapsychologique, la religion, l’immatériel et l’incalculable ? Les angles non-euclidiens ne sont pas très loin, je le réalise maintenant. Miskatonic me tend les bras : y aurait-il une puissance malfaisante, condamnant tous les 25 mars d’années non bissextiles l’humanité à sombrer ? Une fois ce stade de conscience atteint, j’ai décidé d’alerter mon réseau de journalistes, de théologiens, de politiciens, de scientifiques; on m’a rit au nez. On m’a lu et immédiatement oublié. On m’a écouté, coupé la parole, et demandé de m’éclipser. On m’a refusé l’accès aux publications, aux journaux. Sans justification, cela va de soit. La population reste condamnée à l’ignorance, la vérité tuerait peut-être plus. Mais ne vaut-il pas mieux mourir de trop de vérité, que survivre grâce au mensonge ? Vous êtes de toute façon allé trop loin maintenant pour reprendre une vie basée sur des boniments. Vous faites partie de mes alliés. A moins de disparaître, comme d’autres de mon entourage proche. Car tel un poisson perdu en eau profonde, j’ai suivi la frêle lumière qui se dirigeait vers moi, naïf du sort qui m’attendait. La baudroie abyssale m’attirait de son appendice bio-luminescent et elle n’a fait qu’une bouchée de moi. Ce qui vous attend à votre tour.

Ma réputation brisée, je n’avais plus rien à perdre. Ma volonté de sauver s’est alors muée en besoin de comprendre. J’ai poursuivi mes recherches, enquêtant dans des contrées reculées et inhospitalières, tout comme dans des centres urbains modernes. J’ai rencontré ce que j’ai d’abord tenu pour des affabulateurs, héritiers d’un vocabulaire d’une époque où l’on faisait chauffer le bûcher pour de telles histoires. Avant d’avoir les poils se dresser sous l’effet d’une peur électrique, entrant dans un univers aux règles imprévisibles.

Constance Maugrid est une femme tout ce qu’il y a de respectable. J’en ai fait la connaissance sous un acacias, un soir dans les Pyrénées. Passionnée, elle avait coutume de se rendre chaque année à Nantes, une ville du nord-ouest de la France. Pourquoi cette précision ? Au détour d’une conversation sur ses malheurs, elle m’avoua avoir fait la connaissance de Vincent Gessler, homme au sourire enjôleur et à la démarche aguichante – selon ses propres mots. Un écrivain très apprécié dans le festival qu’elle fréquentait, et dont on s’arrachait les livres tels des poissons frais au marché. Pressée par mes suppliques insistantes de s’ouvrir sur cette rencontre – mon sang n’avait fait qu’un tour lorsqu’elle avait prononcé ce nom – elle m’expliqua combien elle abhorrait cet homme. Que par sa faute, sa vie s’était muée en un territoire stérile. Plus rien ne pousserait, dorénavant.

Comment Constance était parvenue à cette conclusion ? Un 25 mars, quelques jours avant d’accoucher, elle s’était mise à lire “Fractal”. Gracieusement offert par Gessler, il s’agissait d’une nouvelle ayant fait grand bruit à différents festivals. Sortant de l’ordinaire, une réputation sulfureuse la précédait : il n’existait pas deux personnes ayant la même compréhension de sa fin. Phénomène banal, je me suis quelque peu distancié; après tout, quoi de plus normal que d’avoir des interprétations divergentes d’une même histoire. C’est le propre de l’expression artistique : elle n’existe pas sans réceptacle interprétatif – le spectateur, le lecteur -, et parce qu’il n’existe pas deux réceptacles identiques, il n’existe pas deux expressions identiques. Telle étaient mes pensées en ce froid mois d’hiver dans les montagnes françaises, n’écoutant que d’une oreille un récit somme toute banal de la misère humaine. Mon hôte se perdait en conjectures, en trivialités, en tout ce qui d’habitude, rend plus humain.

Mes deux oreilles reprirent de l’activité lorsque Constance en arriva à la partie sur sa lecture du 25 mars. C’était LA partie d’intérêt. L’instant où elle se mit à évoquer une prophétie. L’instant où, transperçant son rideau de larmes, elle m’expliqua les circonstances étranges qui avaient entouré la naissance de son enfant, Patrick William Adama (j’imaginai en un éclair de moquerie ce que serait plus tard son acronyme indéfendable à l’école). Après avoir lu “Fractal”, la nuit du 25 mars, elle n’avait pu fermer l’oeil de la nuit. Comme dans un mauvais rêve, elle avait vu son enfant à naître lui parler d’une bouche vieillie avant l’âge, des yeux globuleux scrutant le fond de son âme, habillé d’un corps ratatiné et odorant la pourriture, lui dire d’une voix sans timbre :
“Les tremblements de terre approchent. La folie consumériste se répand comme la maladie, une syphilis qui rongerait le cerveau. On verra mes légions jouer avec des jeux électroniques infantiles, prêcher la science et se moquer de l’amour déraisonnable. On me croyait chaud, mais c’est une froide rationalité que je déverserai sur l’arrogance humaine. La mère couchera avec son fils, les actrices porno seront chefs d’Etat, le pacifisme sera l’exception.”
A son réveil, Constance avait la nausée, un douleur cadençait son ventre comme des arcs électriques. Elle se rendit immédiatement chez son obstétricien, pour s’entendre rapporter un diagnostique mortifère : les poumons de son enfant avaient commencé à s’atrophier, une étrange branchie s’appropriait un espace corporel qui n’était pas le sien. Ses pieds étaient gelés, du liquide céphalo-rachidien suintait de ses oreilles. Elle fit le seul choix à faire dans ce cas, et renonça à être mère – définitivement.

Constance ne fut pas la seule à déstabiliser mon monde de croyances. Iduyan Jiyarin, de Rinchinlhümbe (un village au nord-ouest d’Ulan Bator), me raconta dans une yourte de banlieue comment sa lecture un 25 mars des “risques du métier”, du même Vincent Gessler, s’était soldée par la mort de tous ses chevaux le soir-même. Dans des conditions abominables : ses quadrupèdes hongrois, de race Akhal-Téké, avaient eu les intestins dévorés de l’intérieur, les côtes avaient été arrachées et plantées dans les poumons comme s’il s’agissait d’apéricubes à prendre avec des cure-dents. Des bactéries jamais identifiées jusque-là furent trouvées au sein des villageois des environs, avec une densité si élevée qu’elle rappelle la bouche d’un dragon du Komodo. Que dire encore de Kenai Clarion, habitante de Soldotna, qui un 25 mars d’une année non bissextile lu “Au bord de l’abyme” ? Une personne sur deux fut brûlée. Au troisième degré. Son chat préféré, Gally, fut retrouvé carbonisé. Dans un petit village d’Alaska, où la température à cette période de l’année ne dépasse jamais – même en journée – le zéro degré.

Combien d’exemple de ce genre pourrais-je cumuler ? Autant que mes finances personnelles me permettraient d’investir dans de telles recherches, semble-t-il. Sans le sous aujourd’hui, méprisé par mes confrères, Gessler et son ascendance m’ont tout pris. Même si cela semble bien peu au regard de ce que cette famille maudite a déjà pris à l’humanité. Il existe une relation indéniable entre la faconde écrite de la lignée Gessler et des malheurs en cascade; persiste-t-il encore un doute ? Certes non. C’est à se demander si l’origine des catastrophes bibliques n’est pas à rechercher dans la généalogie Gessler…

Le 25 mars 2010 est une année non bissextile. A cette date, “Cygnis”, un ouvrage de Vincent Gessler, sera mis en vente dans les bacs de toutes les librairies d’Europe. Parfois même en tête de gondole.
J’ai pu constater les drames de masses provoqués par la lecture de quelques pages, et par quelques individus isolés seulement. Le 25 mars prochain, c’est un roman entier qui risque d’être lu par des milliers de personnes potentielles. Combien de victimes probables ? Combien de naissances mal-formées, de combustions spontanées ou de plaies microbiennes vont résulter de la date fatidique ?

Vous savez tout. Evitez à vos amis d’acheter ce bouquin, je vous en supplie. Ou alors, acheter tous les exemplaires, et brûlez-les. Vous ne pouvez rester passif. Avec votre savoir, vient une grande responsabilité dorénavant. Jetez, déchirez Cygnis. Je vous en supplie !