Comments Posted By Psykotik
Displaying 1 To 30 Of 99 Comments
Maradona mis en scène par Kusturica
Le meilleur réalisateur pour Eastwood ! Le meilleur réalisateur pour Eastwood !
Les autres, rien à péter, c’est des petits joueurs à côté.
» Posted By Psykotik On 21 mai 2008 @ 14h53
Carla bruni nue fait la une du tiempo
Changement d’époque, c’est tout. La politique finit par suivre, c’est pas bien méchant.
Cela dit, je ne vois pas pourquoi le fait que la femme de sarko soit à poil sur une photo remet en question son action politique. C’est sûr qu’on va s’échanger cette photo parmi tous les conseillers politiques de tous les pays (en UK en ce moment, par exemple), et rire à gorge déployée derrière son passage.
Mais je ne crois pas que ça change quoique ce soit à sa crédibilité sur le terrain (et pas dans les journaux), si ?
» Posted By Psykotik On 26 mars 2008 @ 10h32
Quel hommage
Par contre, précision : je n’ai pas participé à l’organisation du festival, même si avec le temps que j’y ai passé, certaines personnes faisant vraiment partie du staff l’ont parfois cru.
Cela dit, j’aimerais bien que tu lises la série de bouquins de John Riel (le chant pour celui qui désire vivre). Suis sûr que t’aimerais : style simple, direct, et pourtant efficace.
» Posted By Psykotik On 19 mars 2008 @ 18h21
[quote comment=""]La trahison des intellectuels ne consiste pas dans le fait de s’enrôler dans les tâches communes de l’humanité, sinon d’être des simples spectateurs d’un monde qui veut survivre et qui ne peut le faire sans leurs secours.[/quote]
Elle est de qui cette – superbe – phrase ?
» Posted By Psykotik On 16 mars 2008 @ 19h31
On est le soir, là.
» Posted By Psykotik On 6 mars 2008 @ 21h09
Putain, c’est quoi ce complot entre vous deux… j’ai changé le CSS, mais j’ai pas mis de petite image, afin de garder une homogénéité entre les liens des textes et ceux des commentaires.
Je peux bien prendre le code Ju, mais je ferais les changements pour les liens à la fois des textes et des commentaires, et ça n’affectera que les liens qui ne sont pas liés à ton site; ça te va ?
En plus t’es un salopard, putain de Toño, je t’ai changé aujourd’hui même ton CSS, et te voilà à te liguer avec le premier Montpelliérain d’adoption venu.
» Posted By Psykotik On 7 mars 2008 @ 19h36
Je relèverai pas ta dernière citation, qui peut dire tout et n’importe quoi. Parce que « financement de génocide », outre le fait qu’il faut un génocide avéré, n’est pas un crime pénal international. Donc effectivement, ça ne tient pas la route.
Donc j’aimerais écouter l’interview « du gars colombien qui a participé aux négociations ». Parce que je suis allé reprendre les statuts :
Article 14
Renvoi d’une situation par un état partie
1. Tout État Partie peut déférer au Procureur une situation dans laquelle un ou
plusieurs des crimes relevant de la compétence de la Cour paraissent avoir été
commis, et prier le Procureur d’enquêter sur cette situation en vue de déterminer
si une ou plusieurs personnes identifiées devraient être accusées de ces crimes.
2. L’État qui procède au renvoi indique autant que possible les circonstances
pertinentes de l’affaire et produit les pièces à l’appui dont il dispose.Article 15
Le Procureur
[...]Le Procureur vérifie le sérieux des renseignements reçus. [...]S’il conclut qu’il y a une base raisonnable pour ouvrir une enquête, le Procureur présente à la Chambre préliminaire une demande d’autorisation en ce sens, accompagnée de tout élément justificatif recueilli.et le plus important :
Article 17
Questions relatives à la recevabilité
1. Eu égard au dixième alinéa du préambule et à l’article premier, une affaire est
jugée irrecevable par la Cour lorsque :
a) L’affaire fait l’objet d’une enquête ou de poursuites de la part d’un État
ayant compétence en l’espèce, à moins que cet État n’ait pas la volonté ou
soit dans l’incapacité de mener véritablement à bien l’enquête ou les
poursuites ;
b) L’affaire a fait l’objet d’une enquête de la part d’un État ayant compétence
en l’espèce et que cet État a décidé de ne pas poursuivre la personne
concernée, à moins que cette décision ne soit l’effet du manque de volonté
ou de l’incapacité de l’État de mener véritablement à bien des poursuites ;
c) La personne concernée a déjà été jugée pour le comportement faisant
l’objet de la plainte, et qu’elle ne peut être jugée par la Cour en vertu de
l’article 20, paragraphe 3 ;
d) L’affaire n’est pas suffisamment grave pour que la Cour y donne suite.
[...]Comme on peut le constater à la lettre a), il est nécessaire d’avoir l’EVRI. Bingo ? Non, puisque à quel titre Uribe pourrait-il épuiser les voies de recours internes ? En tant qu’individu, personne physique ? Il n’a pas de lien direct, à moins qu’il ait quelqu’un de proche qui ait été directement tué/blessé en raison du financement des FARC. Et même dans ce cas, j’imagine que son immunité de fonction l’empêcherait de se porter en justice dans un Etat tiers. Passons également l’humiliation de voir un chef d’Etat se rabaissant au niveau d’un simple citoyen.
Il ne peut donc agir qu’en Etat; un Etat n’a pas à épuiser les voies de recours. Sinon, la CIJ ne se saisirait elle-même jamais d’affaires.Voilà pour mon argumentation juridique, je te remercie de m’avoir permis de me replonger dans les affres du droit. Ca m’a rappelé les souffrances de 2ème, je ne te remercie pas.
Quant à ta proposition pour les Verts, je vais leur en parler. En ce moment, le sujet qui agite les foules, c’est de savoir si on doit accepter de brûler les ordures de Naples.
Je t’avoue que je préférerais aborder le thème de la guerre juste avec toi, de la rupture des relations diplomatiques du Nicaragua.
» Posted By Psykotik On 6 mars 2008 @ 21h02
Voilà la CIA aussi pourrait faire faire quelque chose ici… mais ils viendront pas parce qu’Uribe est de droite. La suisse aurait pas des force spécial à nous envoyer??? genre truc qui mets des grenade n’importe tout (j’ai oublier son nom tellement c’était mon copain)…
C’est vrai, la CIA pourrait pas intervenir en Colombie. Par contre, elle se ferait une joie de (ré)intervenir au Venezuela
La Suisse n’interviendra malheureusement pas, le parti le plus fort du pays est isolationniste; à moins de pouvoir faire du flouze, rien à battre que des descendants d’indigènes et d’Espagnols se foutent dessus.
» Posted By Psykotik On 6 mars 2008 @ 10h05
La Suisse n’a pas besoin de la CIA. C’est un peuple d’imbéciles, d’émotionnels et d’hypocrites, mais pas d’adolescents. Et si je faisais entrer la CIA dans l’équation, c’est simplement par (néo- ?) colonialisme : ces pauvres Sudaméricains sont incapables de se prendre en charge, ils ont besoin d’un adulte un peu plus mûr. Bien que je ne tienne pas le peuple US pour adulte (ca doit être une maladie continentale), j’aime bien l’image de la CIA en père fouettard. Bon, il arrive qu’en fouettant on tue le gamin, mais c’est annexe.
Pour l’Amérique du Sud, grâce à toi et à ta femme je ne commets plus cette erreur. Donc c’est à escient que j’utilisais Amérique du Sud : Cuba et Mexique, les deux autres pays importants latinos, ne sont pas à proprement parler des pays d’ados. Bien que je doive avouer ne pas être très versé en politique mexicaine.
Je voulais d’abord écrire que les pays du nord de l’Amérique du Sud étaient des ados; je trouvais ça trop lourd, et me suis dit qu’après tout c’était tout le continent qui était grave de laisser un épisode pareil dégénérer, donc allonzy, englobons tout le monde. Dire que tout un pays est infantile n’est pas très subtil, donc pourquoi chercher à l’êtreJ’ai entendu l’histoire d’Uribe; mais à vrai dire, je ne prête plus tellement d’attention à ce qu’il raconte. C’est comme Sarko, les deux se précipitent, pris de court par les événements, et ne font qu’aggraver la situation en faisant des déclarations à l’emporte-pièce. Sarko se comporte lui aussi comme un ado, remarque; mais heureusement, lui il a les parents des autres pays européens, principalement Merkel, qui savent l’éduquer, le sale gosse.
Même avec les 2ans 1/2 de droit international que j’ai pu suivre (ou on n’a pas arrêter de nous dire que le DI ça servait à rien … si si rappelle toi bien) et bien je me souviens que la CPI est une justice complémentaire et donc qu’il faut avoir fini avec la justice national pour aller la voir. Ensuite il veut l’attaquer pour financement à Génocide … il doit pas savoir que que c’est un génocide…. mais en tout cas à force de jouer avec les mots il ne s’en sort plus non plus.
Cesse de te fier à tes souvenirs, t’as jamais aimé le droit ni été bon dans cette matière.
L’EVRI concerne des personnes (physiques, dans le cas des DH), qui peuvent actionner les mécanismes judiciaires internes à un Etat. Je ne pense pas que la législation du Venezuela permette à un Etat tiers de saisir les tribunaux; l’EVRI n’est pas une condition de la CPI, qui parle plutôt d’enquête interne ou pas. Donc Uribe, au moins sur ce point, pourrait déposer une requête auprès de la CPI.
Par contre, « financement à un génocide »… c’est un peu ridicule, je te l’accorde. Pour plein de raisons qui parlent d’elles-même.» Posted By Psykotik On 6 mars 2008 @ 10h02
De ce que je lis des médias occidentaux (et quelques fois de la Semana), j’ai l’impression que la politique sud-américaine est encore très juvénile. Des adolescents au pouvoir. Or, un adolescent, c’est connu pour être impulsif et sans aucune vision à long terme; c’est un danger sans nom d’avoir de telles personnes au pouvoir !
Prenons ma dernière lecture, au Païs (y a un lien sur le mot précédent, même si on ne le voit pas à cause de ton foutu thème). Le Venezuela n’a pas eu sa souveraineté attaquée; il n’a pas à avoir peur. C’est donc une manoeuvre politique. Mais une manoeuvre qui ne peut qu’alarmer les voisins, et certainement pas les souder autour de Chavez. Après tout, ce type de décision non concerté pourrait aussi les affecter par la suite de manière ciblée nominative (on peut imaginer que quelqu’un renverse du café sur Monsieur Grande Bolivie, et que ce dernier prenne des contre-mesures). Ce type de décision affectera également de manière non-ciblée et latente tous les intérêts des pays du sous-continent : combien d’entreprises doivent avoir une participation majoritaire colombienne, avec un participation actionnariale brésilienne, argentine ou chilienne ? Sans oublier les participation extra-sud-américaines, même minime; il s’agit de ne pas froisser les investisseurs internationaux, dont Chavez a évidemment besoin. Difficile de faire une telle discrimination.
Chavez sera donc obligé de, rapidement, procéder à l’analyse de chaque entreprise qu’il souhaite nationaliser. Ce sera mission impossible. Tout au plus pourra-t-il le faire pour deux ou trois entreprises emblématiques. Pour autant que cette annonce soit suivie d’effets; Chavez manie les déclarations ostentatoires comme Poutine agite la démocratie libérale.
Chavez réagit de manière impulsive; cet homme est dangereux pour tout le continent. Il est temps que la CIA intervienne, pour mettre fin à son parcours de roi de France. Il se comporte comme un antique habitant de Versailles, considérant son pays comme un simple jardin sur lequel il plante ou arrache à volonté.
La politique sud-américaine doit vraiment grandir.
» Posted By Psykotik On 6 mars 2008 @ 5h11
Ingrid Bétancourt allait être libérée en Equateur
[quote comment=""][Ce n’est aps si facile de savoir ou se planque les FARC. prend une carte satellite de la Colombie et regarde où et la jungle… il faut un sacré moment pour la survolé et trouver ou sont planqué les méchants. Surtout que ceux ci s’enterrent, creuse des barrière antibombardement, mettent des toit anti détecteur de chaleur etc etc.
Oui je suis d’accord ça tombe pile .. mais je sais pas.. je doute qu’un calcule soit possible.[/quote]Je reviens là-dessus, parce que les experts n’arrêtent pas d’expliquer qu’Uribe savait où était Reyes, et qu’il se serait même renseigné avant de lancer l’attaque, pour savoir qui était au côté du FARC. Comprendre donc qu’il avait peur de tuer un négociateur (équatorien ? français) qui aurait eu la mauvaise idée d’être sur place au mauvais moment.
Tout semble démontrer qu’Uribe l’a fait au moment VOULU. Maintenant, est-ce pour reprendre la main comme je le suppute… tu pourrais un minimum te renseigner, et apporter quelques infos explosives sur ton blog. Bordel.
» Posted By Psykotik On 6 mars 2008 @ 21h08
[quote comment=""]oui mais non… si Uribe n’a pas d’intérêt évident de voir sortir d’autre otage de cette manière l’attaque contre Reyes n’a pas grand chose à voir. Militairement Reyes était un objectif. Otage ou pas ils s’en foutent, ils voulaient le descendre.[/quote]
Je suis peut-être au niveau des imbéciles qui pensaient que GW Bush allait sortir Ben Laden d’un chapeau lors des élections en 2003
Manoeuvre politique choisie selon les impératifs du calendrier, ou non ? Peut-être suis-je simplement parano, mais Uribe me semble salement encerclé, en ce moment. Sale pion de Washington
» Posted By Psykotik On 4 mars 2008 @ 9h11
Ce qui viendrait confirmer ça http://www.ikiru.ch/tonio/avancee-du-conflit#comment-19738 …
» Posted By Psykotik On 3 mars 2008 @ 22h42
Les FARC libèrent 4 autres otages
Tu pourrais faire une analyse détaillé sur la marge de manoeuvre d’Uribe, expliquer en quoi il se trouve affaibli ? Certaines choses paraissent évidentes, mais certains dessous de l’affaire m’échappent. Notamment pourquoi Uribe laisse Chavez faire, car ce dernier le fait quand même passer pour un incompétent. Ou aussi pourquoi est-ce que les FARC considèrent Chavez comme légitime interlocuteur : parce qu’il est de gauche, parce qu’il a des idées de la démocratie assez proches de celle des FARC, ou simplement parce que n’étant pas colombien, le coup politique est moindre ?
Pourquoi les FARC relâchent maintenant ?
» Posted By Psykotik On 28 février 2008 @ 4h02
[quote comment=""]J’ai une excuse. Je ne savais pas comment faire pour parler de Shakira sans tomber dans le ridicule, j’ai donc utiliser ta technique… et en même temps je me devais de le faire. Un ami est fan (il se fait appeler psyko sur la toile) et c’est lui qui m’a initié au blog, c’est donc normal que je lui dédie un post de temps en temps.
[/quote]Je refuse de te servir d’alibi pour tes écoutes perverses des idoles d’adolescents boutonneux. Je n’ai jamais eu beaucoup de goût en matière de musique, mais j’en ai suffisamment pour savoir que Corto n’aurait jamais écouté une latino de 12 ans et des poussières. Même si elle gagne beaucoup d’argent, puisqu’on sait tous pertinemment que c’est un gage de qualité. Tiens, d’ailleurs Transformers http://www.imdb.com/title/tt0418279/ a fait $ 320 millions de recettes; ça doit sûrement être un bon film.
Chuis trop vieux pour aimer Shakira, et toi aussi mon bon copain. Accepte ton âge, une bonne fois pour toute, et mets-toi à la grande musique : Annie Cordie, ça c’est de la balle. Ou Yvette Turner, tiens…
» Posted By Psykotik On 10 février 2008 @ 13h08
[quote comment=""]Pinochet, Batista, Castro etc… Chavez n’a jamais enfermé l’opposition, ni tuer des opposant. Il fait voter ses changement de constitution, et si l’opposition n’est pas présente au congres ce n’est pas de sa faute. les élection on toujours été jugée “propre” par les organisme international.[/quote]
Que ce soit par coup d’Etat ou par élection, un dictateur a pour objectif de rassembler un maximum de pouvoir entre ses mains. Alors si la forme change entre Chavez et les autres (c’est vrai, Chavez ressemble à la deuxième tentative d’Hitler plus qu’aux dictateurs sud-américains) il pour objectif non pas la séparation des pouvoirs, l’une des modalités d’exercice de la démocratie, mais bel et bien l’autocratie.
D’ailleurs, lors de sa défaite, il n’a pas exclu de revenir avant la fin de son mandat avec une nouvelle votation sur les mêmes sujets.
[quote comment=""]Le coup de l’antisémite ça me parait louche. Il a beaucoup de tort mais il faut quand même faire la part des choses…[/quote]
La polémique tourne autour de savoir si les mots étaient sortis de leur contexte ou non. Et pas autour de savoir si il a eu ces mots ou pas….
» Posted By Psykotik On 4 mars 2008 @ 9h07
[quote comment=""]Chavez peut être considérer comme un dictateur selon la définition de la dictature de Karl Schmitt (grand penseur et conseillé d’Hilter pendant un temps) mais Chavez n’est pas un dictateur selon la pensée actuel du terme.
Donc Scavenger a un peu raison… sauf que c’est plutôt un retour en arrière qu’une nouvelle génération.
cela dit Uribe n’en n’est pas loin non plus.[/quote]
Mmhhh… mais encore ? C’est quoi la « pensée actuelle du terme » ? Et pourquoi pas dictateur ?[quote]Psyko: pourquoi antisémite? pour ses relations avec l’Iran?[/quote]
Non, parce qu’il a déclaré fin 2005 que les Juïfs s’étaient appropriés les richesses du monde. L’affaire avait fait grand bruit, parce que l’affaire était sortie des journaux français, la gauche a crié à la manipulation, etc. A l’époque, naïf et objectif observateur que je voulais être, je souhaitais laisser le bénéfice du doute à l’ami vénézuelien; avec le temps, je me suis dis qu’antisémite n’était plus qu’une tare parmi tant d’autres.
» Posted By Psykotik On 3 mars 2008 @ 21h57
[quote comment="Dul"]
Uribe cherche à faire exactement la même chose, sauf que lui n’a pas l’intention de passer par les urnes…
Sinon en France un président peut être réélu indéfiniment….Sinon je continue à penser que la meilleur chose pour le Vénézuela c’est que Chavez quitte le pouvoir. Mais dans le cas présent le sujet était sur l’usage abusif du terme de dictateur, qui commence à me gonfler sérieusement.
[/quote]
Effectivement, à en croire la constitution française, un président peut être réélu indéfiniment. Mais à ceci près que toutes les tendances politiques peuvent être représentées, et la liberté de la presse est garantie; lorsqu’à la fois tu indiques que tes idéaux sont les seuls valables, et que tu te poses en seul représentant de ceux-ci, te voilà parti pour une longue période de… dictature.Chavez veut clairement s’accaparer toutes les leviers du pouvoir. Je ne vois pas comment définir cet homme autrement que par le peu envieux qualificatif de dictateur. Je ne le trouve aucunement abusif, car si ce n’est pour l’instant pas un dictateur effectif, il a tout du dictateur potentiel. En dehors de toutes querelles idéologiques, politiques, ou que sais-je encore.
Cela dit, je ne suis pas entièrement opposé aux dictatures plébicitaires. Ou plutôt, je ne pense pas que tout est à jeter; c’est juste que Chavez est un démagogue parfois court d’esprit, un populiste de la pire espèce, un putain d’antisémite. Et un dictateur antisémite (ou raciste quelqu’il soit), je ne peux l’accepter.
» Posted By Psykotik On 3 mars 2008 @ 9h30
[quote comment="Dul"]Faudra qu’on m’explique un jour en quoi il est possible de le traité de dictateur.[/quote]
Un homme politique qui tente de faire passer une loi lui permettant d’être élu à vie, avec des pouvoirs exécutifs inacceptables (comme de pouvoir faire taire les médias à discrétion) et la disparition du pluralisme politique, tient clairement de l’apprenti dictateur.
Il a respecté le choix des urnes, c’est vrai, tout comme Napoléon ou Hitler. Sauf qu’à la différence de ceux-ci, il a perdu sa consultation. Mais ce n’est que partie remise.
Chavez est à mon sens un OVNI dans la dictature, une sorte d’apprenti du domaine; il n’ose pas encore faire certaines choses, mais suivant les futurs résultats électifs, il est très probable qu’il change son fusil d’épaule.
C’est un démagogue de la pire espèce, et antisémite par-dessus le marché; en dehors de la monarchie héréditaire castriste, je ne vois pas qui va aussi loin dans le continent.
» Posted By Psykotik On 3 mars 2008 @ 7h25
Résumons :
1/ Ces libérations n’arrangent pas du tout les affaires d’Uribe, puisqu’elles ne sont pas le fruit de ses actions.
2/ Chavez sort là son épingle du jeu, qui se pose en leader – au moins – de l’Amérique du Sud « nordique ».
3/ Les FARC s’affaiblissent. Leur structure peut éventuellement exploser, avec des groupes radicaux (militaires) et modérés (politiques). Ils ont des problèmes de recrutement. Les « réserves » d’otages sont en diminution.
Tout chose étant égales par ailleurs (donc, sauf évènement extraordinaire), Uribe n’a pas intérêt à laisser les FARC continuer à libérer leurs otages. Les FARC n’ont pas intérêt à continuer à libérer des otages. Seul le Venezuela y trouve un intérêt.
Peut-être que ce froid constat, qui est à pondérer avec la sincérité (ou non) d’Uribe, explique en partie l’intervention contre le n°2 des FARC. Il est urgent pour Uribe de reprendre la main, et la négociation, en raison de l’implication du social-dictateur Chavez, n’est pas une option pour Uribe.
Et pis je vote sur un petit article sur ce qu’étaient les FARC dans les années 90, parce que j’ai beau être ignare sur ce qu’ils sont dans les années 00, je le suis encore plus pour la décennie précédente
» Posted By Psykotik On 2 mars 2008 @ 20h29
A te lire, je me rends compte du nombre de choses qui n’ont pas été dites. Du temps qui a passé, comme tu le dis si bien, des moments égarés, non partagés, qui auraient pourtant dû l’être.
Le temps poursuit sa course effrénée, il ne nous reste que quelques grains de sable dans les mains une fois le sablier retourné. Ces quelques restes jaunâtres que nous nous échangeons, cherchant à nous faire croire qu’ils représentent toutes les poignées perdues. On se ment, on fait semblant, on cache notre vérité, la seule qui compte. On cherche à ne plus avoir peur, on veut se convaincre que tout ce qui pouvait être dit l’a été. Mais tout a changé, ce n’est plus du sable, mais de la poudre aux yeux.
Tant à dire, tant à faire, et tant de pertes…
Tant de joie à te revoir aussi. Je garderai précieusement ce brin colombiesque, morceau stérile mais ô combien précieux; il n’enfantera pas, souvenir d’une époque révolue dont la nostalgie nous rappelle son importance, mais accompagnera et combattra l’oubli.
Je stoppe là le cours, ou je vais passer pour un gay.
Va absolument voir « into the wild » de Sean Penn, tu ne peux que passer un moment souverain de liberté.
» Posted By Psykotik On 17 janvier 2008 @ 20h58
Uribe/Chavez deux coqs dans une arène
« Il va falloir ouvrir une zone démilitarisée pour que les deux chefs d’État puisse faire un échange verbal. Lula pourrait se charger de la médiation non? »
Tu m’as fais pisser de rire
» Posted By psykotik On 26 novembre 2007 @ 16h47
Corto a disparu avec l’industrialisation. Il s’en est allé explorer les lieux sauvages, les lieux où l’aventure est possible. Il a guerroyé, changeant de camps, mais sans épée ni bombe. Il resté entre deux époques, refusant de grandir, comme le Petit Prince l’expliquera plus tard.
Argent facile ? Il n’aurait jamais craché dessus. Mais le marketing moderne l’aurait tué, lui qui ôte tout mystère à la réalité, découvre le voile là où l’on ne devrait qu’imaginer…
La pub est l’usine du meurtre. Et Corto n’aurait jamais été un ouvrier.
» Posted By Psykotik On 13 octobre 2007 @ 4h48
Eillen, une européenne qui passe le cap Coelho
Je m’étais tellement focalisé sur Kundera que j’en avais oublié le sujet initial. Et surtout, j’avais oublié ce que tu disais d’Eileen; j’aurais sûrement choisis d’autres mots, moins violents… mais bon, le fond aurait été le même, surtout au sujet de l’antimilitantisme.
Maintenant, je n’ai pas les moyens pour continuer la discussion atour d’Eillein, sujet que je ne connais que parce que tu critiques cette fille. Pour moi, il s’agissait d’une Ingrid Betancourt bis, et à tel lire, ça a l’air un peu plus compliqué que ça. A lire son « tourisme politique » que tu évoques, peut-être qu’il y a dans son cas une vraie irresponsabilité. A défaut de lire un truc complet sur le sujet (peut-être pourras-tu m’aiguiller ?), je bats lâchement en retraite.
Désolé d’avoir fait un amalgamme malheureux. Mais peut-être que Patxi a qqchose de plus intelligent que moi à dire sur le sujet ?
» Posted By psykotik On 15 octobre 2007 @ 16h27
Tonio : que tu te sois fais chier en lisant le bouquin, c’est tant pis pour toi. Mais si tu l’attaques, attaques-le pour de justes arguments. Il est ennuyeux, ok, pourquoi pas. Mais il n’est en rien emprunt de religiosité, ou alors c’est que tu ne l’as lu qu’en diagonales, en lisant les têtes de chapitre. Tu peux pas me citer et puis dire « chacun son avis », c’est de la mauvaise foi.
M’en vais te faire boire quelques litres de vinasse, y a en marre de te voir t’opposer aussi à Kundera. Tu peux ne rien y trouver d’intéressant, après tout si il m’a touché, ça n’a pas à être la même chose pour toi. Il n’y a que toi de perdant, dans l’histoire
Putain, deux mois, et pis on ne se souviendra même plus de qui est Kundera pendant un mois
Patxi : c’est fou ce que ça fait du bien de lire ça. Pas au sujet de Kundera, puisque je vois qu’on est d’accord (j’ai un faible pour l’immortalité, me concernant), mais pour Eileen et dans la foulée Ingrid. C’est incroyable le nombre de personnes qui, dédaigneuses de toute empathie, pensent que c’est « bien fait ». Ces femmes-là se battent pour des idéaux, pour des valeurs qui ont fondées les sociétés occidentales. Et pourtant, parce qu’elles auraient pris des risques, en connaissance de cause, elles « n’ont que ce qu’elles méritent ».
Beaucoup ont tendance à oublier d’où ils viennent, quelle est l’histoire de leur pays. Et que des martyres, qui ont changés la société, ça existe partout. Le dédain pour les militants actuels, confrontés à des problématiques certes contemporaines mais néanmoins tout aussi importantes, c’est incompréhensible.
Etre coupable de vouloir changer la société, voilà bien un indice du gluant conservatisme dans lequel on s’est enfoncés. C’est rageant.
» Posted By psykotik On 15 octobre 2007 @ 13h20
Coelho et Kundera sur le même plan… décidémment, tu resteras toujours hermétique à la philo. Le premier est un romancier cul-béni qui se croit philosophe, le second un philosophe qui rue dans les brancards de la religion, sous la forme très digeste de roman. Pourquoi pas comparer Coelho à Nietszche, dans la foulée ?
Histoire de désamorcer la vile propagande dont tu te fais l’auteur, et que chacun puisse se faire une idée :
Milan Kundera, l’insoutenable légereté de l’être, pp. 349-353
——-
Ce n’est qu’en 1980, par un article publié dans le Sunday Times, qu’on a appris comment est mort le fils de Staline, Iakov. Prisonnier de guerre en Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, il était interné dans le même camp que des officiers anglais. Ils avaient des latrines communes. Le fils de Staline les laissait toujours sales. Les Anglais n’aimaient pas voir leurs latrines souillées de merde, frit-ce de la merde du fils de l’homme alors le plus puissant de l’univers. Ils le lui reprochèrent. Il en prit ombrage. Ils répétèrent leurs remontrances, l’obligeant à nettoyer les latrines. Il se ficha, se disputa avec eux, se battit. Finalement, il demanda audience au commandant du camp. Il voulait qu’il arbitre leur différend. Mais l’Allemand était trop imbu de son importance pour discuter de merde. Le fils de Staline ne put supporter l’humiliation. Proférant vers le ciel d’atroces jurons russes, il s’élança vers les barbelés sous courant à haute tension qui entouraient le camp. Il se laissa choir sur les fils. Son corps qui ne souillerait plus jamais les latrines britanniques y resta suspendu.
Le fils de Staline n’a pas eu la vie facile. Son père l’engendra avec une femme dont tout indique qu’il finit par la fusiller. Le jeune Staline était donc à la fois fils de Dieu (car son père était vénéré comme Dieu) et damné par lui. Les gens en avaient doublement peur il pouvait leur nuire par son pouvoir (il était tout de même le fils de Staline) et par son amitié (le père pouvait châtier l’ami à la place du fils réprouvé).
La damnation et le privilège, le bonheur et le malheur, personne n’a senti plus concrètement à quel point ces oppositions sont interchangeables et combien la marge est étroite entre les deux pôles de l’existence humaine.
Tout au début de la guerre il fut capturé par les Allemands, et d’autres prisonniers, membres d’une nation qui lui était depuis toujours viscéralement antipathique par son incompréhensible retenue, l’accusaient d’être sale. Lui qui portait sur ses épaules le drame le plus sublime qui se puisse concevoir (il était à la fois fils de Dieu et ange déchu), fallait-il qu’il frit maintenant jugé non pas pour des choses nobles (concernant Dieu et les anges) mais pour de la merde ? Le plus noble drame et le plus trivial incident sont-ils si vertigineusement proches ?
Vertigineusement proches? La proximité peut-elle donc donner le vertige ?
Certainement. Quand le pôle Nord se rapprochera du pôle Sud presque au point de le toucher, la planète disparaîtra et l’homme se retrouvera dans un vide qui l’étourdira et le fera céder à la séduction de la chute.
Si la damnation et le privilège sont une seule et même chose, s’il n’y a pas de différence entre le noble et le vil, si le fils de Dieu peut être jugé pour de la merde, l’existence humaine perd ses dimensions et devient d’une insoutenable légèreté. Alors, le fils de Staline s’élance vers les barbelés électrifiés pour y jeter son corps comme sur le plateau d’une balance qui monte pitoyablement, soulevé par l’infinie légèreté d’un monde devenu sans dimensions.
Le fils de Staline a donné sa vie pour de la merde. Mais mourir pour de la merde n’est pas une mort dénuée de sens. Les Allemands qui ont sacrifié leur vie pour étendre le territoire de leur empire plus à l’est, les Russes qui sont morts pour que la puissance de leur pays porte plus loin vers l’ouest, oui, ceux-là sont morts pour une sottise et leur mort est dénuée de sens et de toute portée générale. En revanche, la mort du fils de Staline a été la seule mort métaphysique au milieu de l’universelle idiotie de la guerre.Quand j’étais gosse et que je feuilletais l’Ancien Testament raconté aux enfants et illustré de gravures de Gustave Doré, j’y voyais le Bon Dieu sur un nuage. C’était un vieux monsieur, il avait des yeux, un nez, une longue barbe et je me disais qu’ayant une bouche il devait aussi manger. Et s’il mangeait, il fallait aussi qu’il eût des intestins. Mais cette idée m’effrayait aussitôt, car j’avais beau être d’une famille plutôt athée, je sentais que l’idée des intestins de Dieu était blasphématoire.
Sans la moindre préparation théologique, spontanément, l’enfant que j’étais alors comprenait donc déjà qu’il y a incompatibilité entre la merde et Dieu et, par conséquent, la fragilité de la thèse fondamentale de l’anthropologie chrétienne selon laquelle l’homme a été créé à l’image de Dieu. De deux choses l’une : ou bien l’homme a été créé à l’image de Dieu et alors Dieu a des intestins, ou bien Dieu n’a pas d’intestins et l’homme ne lui ressemble pas.
Les anciens gnostiques le sentaient aussi clairement que moi dans ma cinquième année. Pour trancher ce problème maudit, Valentin, Grand Maître de la Gnose du IIe siècle, affirmait que Jésus « mangeait, buvait, mais ne déféquait point ».
La merde est un problème théologique plus ardu que le mal. Dieu a donné la liberté à l’homme et on peut donc admettre qu’il n’est pas responsable des crimes de l’humanité. Mais la responsabilité de la merde incombe entièrement à celui qui a créé l’homme, et à lui seul.
——-Arrête d’écrire n’importe quoi, sinon je vais me mettre à comparer corto à tintin.
» Posted By Psykotik On 13 octobre 2007 @ 4h56
jjjjjjjjjj » » » » » »aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiiiiiiii gggggggggggggggggaaaaaaaaaaaaggggggggggggggnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnéééééééééééééééééééééééé !
» Posted By psykotik On 11 septembre 2007 @ 15h45
Je te donne à tout casser… bôf, 3 semaines. Et je dois être large.
Que viva Corto !
» Posted By Psykotik On 22 août 2007 @ 4h35
Mais j’ai lu jusqu’au bout ton post, qu’est-ce que tu crois ! Et ça n’est toujours pas clair, puisque moi je te dis que si de les relâcher était la tendance dominante, on verrait des nuées (bis repetita) d’otages être libérés. Tu défends une chose et son contraire, en même temps ce n’est pas possible. Même pour toi.
Patrick : si tu veux rester en bons termes avec Toño, attends-toi à être souvent choqué. Il aime la provoc’, et moi aussi d’ailleurs, c’est pour ça qu’avant son émigration on était tellement potes. Maintenant, il m’a remplacé par des Sudaméricains d’1m50 de haut, tant pis pour lui.
NB : Je ne sais pas quel plugin à la con t’as encore installé, mais il faut 20 plombes pour charger les commentaires.
» Posted By Psykotik On 5 juin 2007 @ 18h41
«« Back To Stats PageA ceux qui reprochent à Toño de chercher à poser la situation : un petit tour vers la théorie des jeux s’impose.
Sur ton jeu, l’équilibre est bien un libère/libère. Cela dit, je suis en désaccord avec les préférences posées, puisque si dans tous les cas les FARC préféreraient libérer (c’est ce que laisse entrevoir ton modèle), il y a belles lurettes qu’ils auraient libéré les otages. Le FARC libère/Uribe non étant supérieur à tous les autres, nous aurions assisté à des nuées d’otages quittant les camps.
Ton modèle ne fonctionne pas, et comme tout le monde ici, j’espère néanmoins voir tous les otages sortir un jour.
Qu’il soit dit, Toõ n’est pas un monstre froid qui distribue des points aux bons otages ou aux mauvais paramilitaires. Il utilise simplement les outils d’analyse de science po
» Posted By Psykotik On 5 juin 2007 @ 16h04